Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23806/13 (ключевые темы: почтовые расходы - заем - расписка - брак - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23806/13

Судья Ушакова Т.Г. Дело 11-23806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Штефана И.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Штефана ИЕ к Штефан ТВ, Штефану МИ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Штефана МИ в пользу Штефана ИЕ сумму долга в размере . руб., пени в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., а всего взыскать . коп.

Взыскать со Штефана МИ в доход государства государственную пошлину в размере . коп.

Взыскать со Штефана ИЕ в пользу Штефан ТВ почтовые расходы в размере . коп.

Взыскать со Штефана ИЕ в пользу в пользу РФЦСЭ при Минюсте России, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы (заключение эксперта N . от 06.02.2012 г.), в размере . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Штефан И.Е. обратился в суд с иском к Штефан Т.В., Штефану М.И. о взыскании долга в размере . руб. с каждого, процентов за просрочку долга в размере . руб. в день, в размере . руб. В обоснование иска указано, что он выдал 01.08.2009 г. сыну - Штефану М.И. по расписке деньги в размере . руб. на приобретение нового автомобиля для его жены - Штефан Т.В. с обоюдного согласия. Автомобиль ответчики приобрели и оформили его на жену сына - Штефан Т.В. Сын часть долга обещал вернуть в ближайшее время, его жена знала об этом, однако долг не возвращен, ответчики расторгли брак, и автомобилем пользуется Штефан Т.В. Доля жены в совместно приобретенном автомобиле составляет 50%, поэтому ее доля долга составляет . руб. Срок возврата денег по долговой расписке истек 01.01.2011 г.

Представитель истца Ляшко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

Штефан Т.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, при этом в случае отказа в иске просила возместить ей судебные расходы в размере . коп.

Штефан М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к Штефан Т.В. просит истец.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Ляшко А.В., поддержавшего доводы жалобы, коллегия полагает, что жалобу следует удовлетворить частично.

Судом установлено, что 01.08.2009 г. между Штефан И.Е. и Штефан М.И. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по тексту которой Штефан И.Е. передал Штефану М.И. денежные средства в размере . руб. на покупку автомобиля для Штефан Т.В., указано, что деньги ему обязуются вернуть в рассрочку в течение года, но не позднее 01.01.2011 г.

Указанная сумма долга займодавцу не возвращена.

Из материалов дела следует, что Штефан М.И. и Штефан Т.В. состояли в зарегистрированном браке с . г. Брак между супругами прекращен . г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского района Московской области от 06.05.2011 г., о чем 16.06.2011 г. составлена запись акта о расторжении брака N ., Штефану М.И. Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы . г. выдано свидетельство о расторжении брака.

Истец, полагая, что указанная сумма займа является супружеским долгом, а обязательства супругов - солидарными, просил взыскать с ответчика сумму долга в равных долях по . рублей с каждого.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства в том числе показания свидетелей Штефан К.М. и Алексеевой Н.С., пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанный долг является супружеским, что Штефан Т.В. знала и одобряла действия Штефана М.И. по займу указанной суммы, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Для проверки доводов сторон, принимая во внимание возражения Штефан Т.В. о том, что указанная расписка составлена после расторжения брака между супругами, а не в указанную в ней дату, судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза в отношении установления давности выполнения расписки Штефаном М.И. от 01.08.2009 г. о получении денег от Штефана И.Е. в сумме . руб.

Согласно заключению экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России N 283/07-2 от 06.02.2012 г. установить, соответствует ли время выполнения текста Расписки от имени Штефана М.И. о том, что он получил от Штефана И.Е. . руб. на покупку автомобиля с обязательством вернуть заемные средства указанной в ней дате - 01.08.2009 г., или Расписка была выполнена позднее, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Указанная в п.1 выводов Расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию, в результате которого она (текст и подпись) стала непригодной для определения времени ее выполнения. Указанные выводы эксперт Торопова М.В. подтвердила в судебном заседании 11.05.2012 г., указав, что агрессивное воздействие может быть различным: химическое, термическое, световое, и приводит к изменению свойств реквизитов документов.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 45 СК РФ, ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия семейного долга Штефана М.И. и Штефан Т.В. перед Штефаном И.Е. по делу не представлено, поскольку брак между ответчиками расторгнут, отсутствуют основания для вывода о том, что на день обращения с иском их обязательства перед кредиторами являются солидарными (ст. 39 п. 3 СК РФ), обязательство по договору займа является личным обязательством Штефана М.И., оно не исполнено, а потому в пределах заявленного иска в пользу истца с Штефана М.И. подлежит взысканию сумма долга в размере . рублей и проценты за просрочку возврата долга в размере . рублей, размер которых Штефаном М.И. не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования Штефана И.Е., суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, на основании ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Штефана М.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., в соответствии со ст.95 и 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Штефана М.И. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере . руб. и судебные расходы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России, связанные с проведением экспертизы (заключение эксперта N . от 06.02.2012 г.) в размере . коп.

Коллегия признает обоснованным довод жалобы об отсутствии основания для взыскания со Штефана И.Е. в пользу Штефан Т.В. почтовых расходов в размере . руб. . коп., поскольку указанные расходы связаны с отправлением Штефан Т.В. телеграмм об извещении истца о времени и месте рассмотрения судом дела, тогда извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих по делу, осуществляется судом. В этой части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Штефан Т.В. о возмещении почтовых расходов следует отказать.

Доводы жалобы о наличии противоречий в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на содержании решения, в котором при изложении установленных судом обстоятельств приведено содержание расписки, в которой Штефаном М.И. указана цель займа.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. в части взыскания со Штефана ИЕ в пользу Штефан ТВ почтовых расходов в размере . рублей . копеек отменить, отказать Штефан Т.В. во взыскании почтовых расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи