Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23812/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-23812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зенкова П.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Гумненкова И.Г. к Зенкову П.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гумненкова И.Г. сумму страхового возмещения в размере ** рублей, неустойку - ** рубль ** копеек, расходы на услуги представителя - ** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - ** рубля ** копеек, всего ** рублей ** копеек.

Взыскать с Зенкова П.П. в пользу Гумненкова И.Г. сумму ущерба в размере ** рублей ** копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства - ** рублей, расходы по оценке - **рублей, расходы на услуги представителя - ** рублей, расходы по государственной пошлине - ** рубля **копеек, всего ** рублей ** копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства - ** рублей ** копейка.

В остальной части иска отказать,

установила:

Гумненков И.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ** рубля ** копеек в перерасчете на день принятия решения суда, с Зенкова П.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую лимит ответственности - ** рубля ** копейки, расходы на проведение оценки - ** рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - ** рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине и на услуги представителя с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2012 года на а/д Рудня-Демидов Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****** под управлением Зенкова П.П. и автомобиля *** под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зенкова П.П., нарушившего п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения, размер ущерба составил ** рубля ** копейки. 29 октября 2012 года он обратился к страховщику причинителя вреда ООО "Россгосстрах", который не произвел выплату страхового возмещения по данному случаю. На составление отчета об оценке он затратил ** рублей, на эвакуацию транспортного средства - ** рублей.

Истец Гумненков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Кулешов Е.Ю. в судебном заседании указал, что 28 декабря 2012 года ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере ** рублей.

Ответчик Зенков П.П. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зенков П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Зенков П.П., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гумненкова И.Г. и его представителя Кулешова Е.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2012 года на 9 км а/д Рудня-Демидов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** с государственным регистрационным номером ***** под управлением Зенкова П.П. и автомашины *** с государственным регистрационным знаком ***** под управлением Гумненкова И.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Зенков П.П., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "Консалтинговая группа "Бизнес и Финансы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составила ** рублей ** копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда Зенкова П.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по полису **********.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства СсангЕнг Актион и осуществило страховую выплату в размере ** рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ), положениями ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими понятие и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания причинителя вреда ООО "Росгосстрах" должна выплатить истцу возмещение вреда в пределах лимита - ** рублей (**), а с ответчика Зенкова П.П. подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учетом износа запасных частей и суммой страхового возмещения, а именно ** рублей ** копеек (**).

Поскольку Гумненков И.Г. в связи с причиненным ущербом понес дополнительные расходы на проведение оценки - ** рублей, на эвакуацию транспортного средства - ** рублей, подтвержденные письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы с ответчика Зенкова П.П., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования Гумненкова И.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд правильно определил правоотношения сторон, закон, регулирующий эти правоотношения, а именно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, и, установив, что, Гумненков И.Г. передал страховщику заявление о страховой выплате с необходимыми документами 29 октября 2012 года, выплата произведена 28 декабря 2012 года, не в полном размере, произвел расчет неустойки и взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме ** рубля ** копеек.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу истца в размере ** руб. ** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований основано на положениях ст.ст. 98, 103, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Зенкова П.П. о том, что он не привлекался к осмотру транспортного средства, в связи с чем сомневается в объеме и характере дефектов автомобиля, при подаче иска отсутствовали доказательства принадлежности транспортного средства истцу, не были подтверждены расходы на госпошлину и на услуги представителя, не представлен акт сотрудников ГИБДД, не учтен износ автомобиля при определении размера ущерба, у ООО "Консалтинговая группа "Бизнес и Финансы" отсутствует лицензия на оказание услуг по оценке, не влекут отмену решения суда.

Материалы дела содержат акты осмотра поврежденного автомобиля истца, объем и характер описанных повреждений в указанных актах совпадают. Отчет об оценке ООО "Консалтинговая группа "Бизнес и Финансы" составлен в соответствии с действующим законодательством, судом при определении размера ущерба применен износ деталей автомобиля. Доказательства принадлежности поврежденного транспортного средства Гумненкову И.Г. и понесенных истцом расходов на государственную пошлину, на оплату услуг представителя находятся в материалах дела.

Довод о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места проживания, не указывает на нарушение судом процессуальных прав Зенкова П.П., поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи