Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23847/13 (ключевые темы: надлежащее состояние - индивидуальный гараж - земельный участок - действие договора - земельные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23847/13

Судья Федюнина С.В.

гр.д. N 11-23847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Эрпек М.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Эрпек М.Г. освободить земельный участок по адресу: _. от расположенного на нем металлического гаража N 1 и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаража, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического гаража и вывоз имущества ответчика силами истца за счет ответчика,

установила:

Истец Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Эрпек М.Г. об обязании освободить земельный участок по адресу: _ от расположенного на нем металлического гаража, осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаража и привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не выполнения ответчиком решения суда в указанный срок, истец просит на основании ч.1 ст.206 ГПК РФ предусмотреть право истца осуществить демонтаж металлического гаража и вывоз имущества ответчика за его счет с взысканием с ответчика расходов по демонтажу металлического гаража, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на территории района "Южнопортовый" г.Москвы по адресу: _. без оформления земельно-правовых отношений размещается металлический гараж N 1, принадлежащий ответчику, установленный в составе выгороженного земельного участка автостоянки Гаражно-некоммерческой ассоциации "Зиловец". По информации ИФНС N 23 юридическое лицо Гаражно-некоммерческой ассоциации "Зиловец" на учете в ИФНС N 23 по г.Москве не состоит, договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы не заключался.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г.Москвы по доверенности Лысенко А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Эрпек М.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.59-62).

Представитель третьего лица Управы района "Южнопортовый" г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Эрпек М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г.Москвы и третьего лица Управы района "Южнопортовый" г.Москвы по доверенности Яковенко И.В., ответчика Эрпек М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.125, 209, 264, 222 ГК РФ, ст. 20 Устава г. Москвы, ст.ст. 18, 19 Земельного Кодекса РФ, Закона РФ от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", Положениями "О Префектуре административного округа города Москвы", "об Управе района города Москвы" утвержденными постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: _., расположен металлический гараж N 1, находящийся во владении ответчика. Металлический гараж N 1 установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. Земельно-правовые отношения с ответчиком на данный участок не оформлены.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: _.был передан по договору аренды N _от 05 _. г. под индивидуальные гаражи коллективу владельцев индивидуальных гаражей сроком до 05 октября 1966 года, которые обязались сдать участок архитектурно-планировочному отделу в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средства от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора (л.д. 27-28).

В настоящее время, согласно ответу Департамента земельных ресурсов г.Москвы земельные отношения на участок не оформлены (л.д. 35), договор аренды ни с кем не заключен, а на земельном участке Управой Южнопортового района г.Москвы планируется проведение благоустроительных работ (л.д. 36).

Ввиду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих наличие права использования земельного участка под размещение металлического гаража, суд первой обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража, вывезти личное имущество, привести земельный участок в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существования документов, отменяющих решение прежних властных структур о создании "выгороженного земельного участка автостоянки Гаражно - некоммерческой ассоциации Зиловец", о прекращении деятельности ГСК, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Город Москва, как собственник земельного участка в лице своих территориальных органов вправе потребовать освобождения принадлежащей городу земли от объектов, в отношении которых у граждан не имеется надлежаще оформленных прав (собственности, аренды, пользования).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Выводов, изложенных в решении суда, эти доводы не опровергают и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрпек М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: