Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23871/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - срок действия договора - частная жалоба - заключение договора - изменение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23871/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.дело N 11-23871

26 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Смирнова П.П.

на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: отказать Смирнову П.П. в принятии заявления, предъявленного к СНТ "Дружба" о понуждении заключить договор,

установила:

Смирнов П.П. обратился в суд с иском к СНТ "Дружба" о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Дружба" на новый срок, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 20.12.2011 г. СНТ "Дружба" понуждено заключить с ним такой договор. При этом срок действия договора был установлен 1 год, исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 06.03.2012 г. и истек 07.03.2013 г., после чего возникла необходимость его пролонгации либо заключения на других условиях. От пролонгации договора истец отказался и предложил заключить новый договор с внесением в его условия, установленные судебным решением, ряда уточнений, дополнений и изменений. От заключения такого договора СНТ "Дружба" необоснованно уклонилось.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. в принятии заявления Смирнова П.П. к производству суда отказано.

В частной жалобе Смирнов П.П. просит об отмене определения, полагая, что законные основания к отказу в принятии его заявления к производству суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии заявления Смирнова П.П. к производству, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что по спору между Смирновым П.П. и СНТ "Дружба" о понуждении заключить договор уже имеется вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области.

В апелляционной жалобе Смирнов П.П. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального и процессуального права - не учел, что договор, обязанность заключить который возложена на СНТ "Дружба" решением Наро-Фоминского городского суда от 20 декабря 2011 г. на условиях предложенного товариществом проекта, прекратил свое действие в связи с истечением срока и его (Смирнова П.П.) заявлением об отказе от его пролонгации на следующий период, а его заявление о заключении договора на новых условиях оставлено СНТ без ответа. При этом новый проект договора, предлагаемый истцом, существенно отличается от того проекта, который был утвержден решением Наро-Фоминского городского суда. Следовательно, вывод судьи о том, что истец обращается в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, неправилен.

С приведенными доводами согласиться не представляется возможным.

Из материалов, приложенных к иску Смирнова П.П., усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 г. частично удовлетворены требования Смирнова П.П. к СНТ "Дружба" о понуждении заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ. На СНТ возложена обязанность заключить со Смирновым П.П. договор на условиях, предложенных СНТ "Дружба". Требования Смирнова П.П. о заключении с ним договора на его условиях признаны необоснованными.

Согласно пп. 4 п. 5 условий договора, изложенных в решении суда, договор заключается сроком на один год и может быть пролонгирован. В соответствии с пп. 5 п. 5 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами.

С учетом изложенного, нельзя признать правильными доводы Смирнова П.П. о том, что срок действия договора следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области и этот срок истек 06 марта 2013 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области не исполнено, договор сторонами подписан не был, а следовательно, не начал течь срок его действия.

На момент обращения Смирнова П.П. в Щербинский районный суд г.Москвы отношения между ним и СНТ "Дружба" урегулированы вступившим в законную силу и не исполненным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области, предметом рассмотрения которого являлось понуждение СНТ к заключению договора на предлагавшихся условиях, а основанием - неурегулированность этих отношений.

Обращаясь в суд с новым требованием о понуждении СНТ заключить договор, Смирнов П.П. фактически предъявляет иск к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец не лишен возможности после исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, предъявить требования об изменении условий договора, а в случае истечения срока его действия или прекращения по иным основаниям обратиться в суд с новым иском об урегулировании отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на нормах ГПК РФ и имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству обстоятельствах и отмене по доводам частной жалобы Смирнова П.П. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи