Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-23915/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - денежные средства - исковые требования - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-23915/13

Судья Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-23915

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичёвой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Коршунова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать c Коршунова С.В. в пользу Романовой А.М. неосновательное обогащение в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Романова А.М. обратилась в суд с иском к Коршунову С.В. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2009 года Коршунов С.В. получил от неё денежные средства в размере *** рублей для решения необходимого ей вопроса, в подтверждение чего выдал собственноручно написанную расписку. Однако, несмотря на то, что вопрос, о котором они договаривались, решён не был, денежные средства ответчик ей не вернул, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Романова А.М. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коршунов С.В. и его представитель Тарасов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года в решении суда были исправлены описки.

Истица Романова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова С.В. - без удовлетворения, просила также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коршунов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд правильно руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2009 года Романова А.М. передала Коршунову С.В. денежные средства в размере *** рублей для решения необходимого ей вопроса, в подтверждение чего ответчик написал истцу расписку.

Как следует из позиции истца, ответчик, получив денежные средства в размере *** рублей, в счет оплаты будущих услуг, обещанные услуги не оказал, при этом полученные денежные средства не вернул.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму в размере *** рублей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.

Также, исходя из удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения какого-либо обязательства перед ним со стороны ответчика, при этом при передаче денежных средств ответчику истец знала и должна была знать об отсутствии обязательства, в счёт которого согласно исковых требований истец передала денежные средства ответчику, так как между сторонами отсутствовали конкретные обязательства, на которые предоставлялись денежные средства, и, кроме того, истцом не доказано, что ответчик не решил вопрос, указанный в расписке. Также ответчик указал, что в суде первой инстанции он пояснил, что неоднократно оказывал истцу помощь в различных жизненных ситуациях, за что брал деньги и писал расписки в их получении, при этом никаких незаконных действий он не совершал.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из расписки от 27.08.2009 года, Коршунов С.В. получил от истца деньги на сумму *** рублей для решения вопроса, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или оказание услуг истцу на указанную сумму. Кроме того, Коршунов С.В. не отрицает факт получения денежных средств от истца на указанную в расписке сумму в размере *** рублей. Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: