Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-23992/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - техническое обслуживание - претензии - перечисление денежных средств - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-23992/13

Судья: Зайцева О.Д. Гр. д. N 11 - 23 992

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Акимова В.И. по доверенности Лыжина В.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г.

которым постановлено:

в иске Акимова В.И. к ООО "АВАЛЮКС Центр" и ООО "АВАЛЮКС Карс" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании, признании пункта Условий оказания услуг недействительным - отказать.

установила:

Акимов В.И. обратился в суд с требованиями к ООО "АВАЛЮКС Центр" и ООО "АВАЛЮКС Карс" о расторжении договора купли - продажи автомобиля N 4564 от 29. 04. 2011г., заключенного между Акимовым В.И. и ООО "АВАЛЮКС Карс"; взыскании с ответчика ООО "АВАЛЮКС Карс" убытков в размере 259 000 руб., что составляет разницу между приобретенным у ответчика автомобилем *** *** *** II, стоимостью 1 340 000 руб., в отношении которого истец отказался от исполнения договора, и стоимостью аналогичного автомобиля 1 599 000 руб.; взыскании понесенных истцом затрат на установку дополнительного оборудования 117 382 руб.; взыскании неустойки в размере 351 780 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. С ответчика ООО "АВАЛЮКС Центр" истец просит взыскать неустойку в размере 1 487 070 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств. Солидарно с ответчиков истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 122 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушениями норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ просит представитель Акимова В.И. по доверенности Лыжин В.М.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Акимов В.И. и представитель Лыжин В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Представителем Акимова В.И. по доверенности Лыжиным В.М. направлено в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрении дела в виду болезни, однако судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку уже имело место отложение рассмотрения дела в апелляционном порядке. Акимов В.И. извещался о дате рассмотрения дела и не принял надлежащих мер, направленных на обеспечение участия в судебного заседании иного представителя, т.к. Лыжин В.М. находился на больничном листе с 26 июня 2013 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "АВАЛЮКС Карс" Куимову А.В., представителя ООО "АВАЛЮКС Карс" и ООО "АВАЛЮКС Центр" Арустамяна Г.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении требований, Акимов В.И. указывал, что 8. 10. 2012г. приобретенный в 2011г. у ответчика ООО "АВАЛЮКС Карс" автомобиль *** *** *** II, вышел из строя и был передан для проведения гарантийного ремонта ООО "АВАЛЮКС Центр", в установленные законом сроки ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем 30. 01. 2013г. истец направил ответчику ООО "АВАЛЮКС Карс" претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств. Претензий ответчиком была получена 14. 02. 2013г., деньги истцу были перечислены лишь 15. 04. 2013г. Указанные действия ответчиков нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также истец просил признать недействительным п. 5 "Условий оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей к акту приема - передачи автомобиля" N 32188 от 8. 10. 2012г., которым предусмотрено изменение установленного законом максимального срока проведения ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается, что 29. 04. 2011г. Акимовым В.И. и ООО "АВАЛЮКС Карс" заключен договор купли - продажи N 4564, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки *** *** *** II, VIN *, стоимостью 1 340 000 руб. (л.д. 8-11, 24).

8. 10. 2012г. Захаров А.С, действующий по доверенности от имени Акимова В.И. (л.д. 21), обратился на станцию технического обслуживания ООО "АВАЛЮКС Центр", указав на наличие неисправностей в автомобиле.

Автомобиль был принят работниками ООО "АВАЛЮКС Центр" для выполнения ремонтных работ, о чем составлен Акт приема - передачи автомобиля N 32188 от 8. 10. 2012г., где указан адрес места жительства заказчика и телефоны Захарова А.С, копия которого была выдана на руки Захарову А.С. (л.д. 86). При этом, мастер - приемщик Федоров Дмитрий в своем экземпляре Акта приема - передачи указал, что при снятии и дефектовке АКПП необходимо вызвать владельца (л.д. 114).

При подписании Акта приема - передачи автомобиля Захаровым А.С. были подписаны Условия оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей к акту приема - передачи автомобиля N 32188 от 8. 10. 2012г. (л.д. 115), где п. 5 предусмотрено, что сроки выполнения (оказания) работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту могут быть изменены исполнителем в случае отсутствии запасных частей и/ или расходных материалов, необходимых для выполнения (оказания) работ (услуг).

Учитывая требование заказчика о проведении осмотра автомобиля для установления причин неисправностей в его присутствии, 16. 10. 2012г. представитель истца Захаров А.С. был приглашен на станцию технического обслуживания ООО "АВАЛЮКС Центр", в его присутствии была проведена диагностика автомобиля и согласно заявки по заказ - наряду N 32188 от 8. 10. 2012г., снятие АКПП и разбор производились в присутствии клиента, при сливе масла с АКПП, было установлено, что масло темного цвета, с металлическими вкраплениями, о чем стоит подпись Захарова А.С. на заявке (л.д. 98, 96 - 97).

Согласно претензии Акимова В.И. от 15 октября 2012 г. последний настаивал на согласовании всех действия по диагностики и ремонту автомобиля письменно непосредственно с ним либо с представителем, и заявлял требование обеспечить возможность его нахождения либо его доверенного лица в ремонтной зоне сервисного центра для проверки хода и качества выполнения работ по ремонту его автомобиля (л.д. 89 - 90).

Из сообщения ООО "Дистрибьюторский Центр СанЙонг" от 23.04.2013г., ООО "АВАЛЮКС Центр" на основании договора от 1.09.2012г. на гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей *** ***, заключенного с ООО "Дистрибьюторский Центр СанЙонг", выполняет гарантийный ремонт в согласованном с ООО "Дистрибьюторский Центр СанЙонг" объеме с применением заводских технологий (л.д. 140).

В соответствии с условиями договора на гарантийное и сервисное обслуживание, 22. 10. 2012г. по результатам диагностики автомобиля ООО "АВАЛЮКС Центр" подало заявку в ООО "Дистрибьюторский Центр СанЙонг" на согласование статуса ремонта коробки передач, 22.10. 2012г. заявка была принята и статус ремонта был установлен как гарантийный, что подтверждается сообщением ООО "Дистрибьюторский Центр СанЙонг" от 16. 05. 2013г. N 09/394 и электронной перепиской (л.д. 238 -242).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "АВАЛЮКС Центр" 22.10.2012г. неоднократно пытался связаться с представителем истца для согласования даты и времени проведения ремонтных работ, но Захаров А.С. на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

26.11.2012г. ответчиком ООО "АВАЛЮКС Центр" получена письменная претензия Акимова В.И. от 15.10.2012г., в которой он требовал письменного согласования с ним или с его представителем всех действий, связанных с ремонтом его автомобиля, и проведении ремонтных работ только в его присутствии или в присутствии его представителя, выполнение ремонта было приостановлено, ни истец, ни его представитель в сервисный центр не являлись, действий по согласованию ремонта не предпринимали.

10.01.2013г. в связи с уклонением истца от согласования даты и времени ремонта автомобиля, а также во избежание дальнейшего нахождения автомобиля в

сервисном центре, ответчик направил истцу телеграмму - уведомление с указанием

даты и времени выполнения ремонтных работ, телеграмма истцом получена не была (л.д. 69).

Повторно телеграммой ответчик приглашал истца явиться 15.01.2013г. для присутствия при выполнении ремонтных работ ( л.д. 105), в итоге была согласована дата выполнения ремонтных работ в присутствии истца 16.01.2013г.

16. 01. 2013г. в присутствии представителя истца Захарова А.С. ремонт автомобиля истца был проведен и закончен, затраты в соответствии с нормативами завода - изготовителя составили 4,5 нормо - часа (л.д. 74- 75).

Однако после выполненного ремонта представитель истца отказался забирать автомобилей из сервисного центра.

Ответчик повторно телеграммой уведомил истца о готовности автомобиля 16.01.2013г. (л.д. 70), однако телеграмма получена истцом не была.

22.01.2013г. представитель истца прибыл в сервисный центр, однако, от принятия автомобиля отказался без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей Першина A.M. и Коноваловой А.А., работающих в ООО "АВАЛЮКС Центр", исходя из норм п. 1 ст. 406 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец препятствовал ответчику ООО "АВАЛЮКС Центр" в исполнении обязательств по ремонту автомобиля в установленные законом сроки, оснований для взыскания с ООО "АВАЛЮКС Центр" неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля, не имеется, права истца ответчиком нарушены не были, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АВАЛЮКС Центр" неустойки, морального вреда, судебных расходов должно быть отказано.

14.02.2013г. ответчиком ООО "АВАЛЮКС Карс" получена претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля и возврате полученных по договору 1 340 000 руб. (л.д. 12 - 14), однако в претензии не был указан расчетный счет для перечисления денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО "АВАЛЮКС Карс", получив претензию истца, компания приняла решение о добровольном удовлетворении требований истца и возврате истцу 1 340 000 руб. Однако, расчетный счет для перечисления денежных средств истец в своей претензии не указал, в компанию для получения денежных средств не обращался, в связи с чем 19.03.2013г. в адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 82 - 83) с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за автомобиль, которая истцом получена не была (л.д. 84). Только после судебного заседания 9.04.2013г. истец предоставил ответчику ООО "АВАЛЮКС Карс" банковские реквизиты, после чего 15. 04. 2013г. платежным поручением N 3429 Акимову В.И. были перечислены 1 340 000 руб. ( л.д. 117).

При таких обстоятельствах, поскольку по вине истца ответчик ООО "АВАЛЮКС Карс" не могло своевременно исполнить требование о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, в соответствии с нормами ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" для взыскания неустойки не имеется.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, данный договор является расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, поэтому в удовлетворении такого требования истца должно быть отказано.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой приобретенного товара и стоимостью автомобиля *** *** *** II, VIN * в размере 1 599 000 руб. также являются необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку названный Акимовым В.И. автомобиль не является аналогичным относительно приобретенного истцом, поскольку имеет другую, улучшенную комплектацию (л.д. 81).

При этом, суд, принимая во внимание нормы ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", которыми не предусмотрено возмещение убытков после добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, о чем Акимов В.И. и заявил в своей претензии, указав сумму товара, подлежащую выплате в его пользу в размере 1 340 000 руб. (л.д. 12

- 14).

Требования Акимова В.И. о взыскании с ООО "АВАЛЮКС Карс" стоимости дополнительного оборудования в сумме 117 382 руб.. суд первой инстанции полагал также не основанным на законе и удовлетворению не подлежащим, поскольку это оборудование в комплектацию автомобиля не входило, ответчиком не устанавливалось, является съемным, которое истец может забрать по своему требованию.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "АВАЛЮКС Карс" права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имеется.

Требования о признании недействительным п. 5 Условий оказания услуг (выполнения работ) к акту приема - передачи автомобиля от 8.10.2012г., суд первой инстанции нашел необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку условие об увеличении сроков выполнения работ, установленных законом, является ничтожным и правовых последствий не порождает, а поэтому не может быть признано недействительным.

Таким образом доводы жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Настаивая на отмене решения, представитель Акимова В.И. по доверенности Лыжин В.М. ссылался на нарушение судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, однако в действительности эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, но имели существенное значение для разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, поэтому также не могут повлиять на существо решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: