Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-23994/13 (ключевые темы: паевой взнос - членские взносы - рассрочка - приобретение недвижимости - устав кооператива)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-23994/13

Судья суда первой инстанции: дело N11-23994

Тиханская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское

дело по апелляционной жалобе представителя Брюшковой Л.И. по доверенности Горошко Г.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Брюшковой ЛИ в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" задолженность по паевому взносу в сумме 1 460 286 руб. 10 коп., задолженность по дополнительному членскому взносу в сумме 105 004 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в сумме 24 026 руб. 00 коп.,

установила:

Истец ПИК "Строим вместе" в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику Брюшковой Л.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по паевому взносу в размере 1 460 286 руб. 10 коп., задолженность по дополнительному членскому взносу в размере 105 004 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 026 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.06.2012г. решением Головинского районного суда г. Москвы был расторгнут членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК, заключенный между сторонами 21.07.2006г. Решением правления кооператива от 04.07.2011г. Брюшкова Л.И. исключена из членов кооператива. В нарушение Устава кооператива ответчик не исполнила своих обязательств по погашению имеющейся задолженности, основанной на ее членстве в кооперативе.

Представители истца ПИК "Строим вместе" по доверенности Слесаревич В.В. и Окунев А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика Брюшковой Л.И. по доверенности Ситченко В.В., Горошко Г.Л. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что Брюшкова Л.И. присоединилась к членскому договору 14.12.2005г., в тот же день внесла в кассу кооператива сумму в размере 23 063,45 долларов США, 27.02.2006г. она внесла сумму в размере 2 004,00 долларов США и на основании квитанций от 21.07.2006г. - 1 3882,05 долларов США. Данный договор своего действия не прекращал, заявление об объединении пая Брюшкова Л.И. не подписывала, ы связи с чем ссылка истца на прекращение членства в кооперативе не обоснована. Уставом кооператива не предусмотрена множественность раз вступления в члены кооператива. Кроме того, истец незаконно распространил на дополнительный взнос функцию штрафных санкций. Фактически сумма задолженности ответчика превышает размер необходимых выплат по договору в несколько раз, что нарушает права членов кооператива. Истец не представил подтверждения возникновения убытков, не указал дату принятия годового баланса и порядок определения и исчисления дополнительных взносов в счет погашения убытков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Брюшковой Л.И. по доверенности Горошко Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Брюшкова Л.И. и ее представитель по доверенности Горошко Г.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Брюшковой Л.И. по доверенности Горошко Г.Л. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью Брюшковой Л.И. и занятостью в другом судебном процессе ее представителя - Горошко Г.Л.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, не нашла оснований для его удовлетворения и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований закона, не представлено, а из ксерокопии справки от 15.05.13г., приложенной к ходатайству, не усматривается невозможность явки Брюшковой Л.И. в судебное заседание по причине болезни, подпись врача печатью не заверена.

Также судебная коллегия полагает отметить, что, как усматривается их доверенности, датой выдачи 29 февраля 2012г. Брюшкова Л.И. наделила полномочиями на представление ее интересов в суде также Ситченко В.В., сведений о том, что доверенность отозвана, материалы дела не содержат, кроме того, дело слушанием уже откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Выслушав объяснения представителя ПИК "Строим вместе" по доверенности Антонова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 14.12.2005 г. Брюшкова Л.И. заключила с ПИК "Строим Вместе" Членский договор о приобретении недвижимости с помощью кооператива, который, в силу ст.ст.420, 428 ГК РФ является гражданско-правовым договором, заключаемым в форме присоединения.

21.07.2006г. Брюшкова Л.И. вступила в члены ПИК "Строим Вместе" на основании заявления о приеме в члены кооператива с предоставлением ей возможности приобретения однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью эквивалентной 46 430,00 расчетным условным единицам, была ознакомлена с требованиями Устава кооператива, Членского договора о приобретении недвижимости и согласилась с ними.

21.07.2006г. Брюшкова Л.И. заключила с ПИК "Строим Вместе" членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива "Строим Вместе". В этот же день направила заявление истцу об объединении паевых взносов ПИН SV 30-00804 и ПИН SV-05-012247. Распоряжением председателя кооператива от 21.07.2006г. указанные паевые взносы объединены в один ПИН SV-05-012247.

21.07.2006г. Брюшкова Л.И. подала в ПИК "Строим Вместе" заявление о привлечении займа в размере 46 460,00 расчетных условных единиц, сроком займа в 120 месяцев под 12,90% годовых в долларах США и обязалась погасить сумму займа и проценты по займу в указанный срок, а также подписала приложение N 1 к Членскому договору (СИПС), содержащее условия приобретения недвижимости.

24.07.2006г. Брюшкова Л.И. подала в кооператив заявление о начале работ по подбору жилья.

24.07.2006г. от ответчика поступило заявление о приобретении для нее в собственность КИ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.***-***, ул.***, д.9, кв.2, ориентировочной стоимостью 45 500 расчетных условных единиц, в котором дала согласие на 10-летний срок рассрочки оплаты паевого взноса.

07.08.2006г. председателем ПИК "Строим Вместе" издано распоряжение N 556/12237 о приобретении в собственность ПИК "Строим вместе" для члена КИ Брюшковой Л.И. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.***-***, ул.***, д.9, кв.2, с предоставлением ответчику рассрочки по внесению итогового паевого взноса 120 месяцев.

08.08.2006г. между Мельниковым В.Э. и Брюшковой Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Мельников В.Э. продал Брюшковой Л.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, г.***-***, ул.***, д.9, кв.2. В данном договоре указано, что квартира приобретается покупателем за счет средств ПИК "Строим Вместе".

06.09.2006г. зарегистрировано право собственности Брюшковой Л.И. на указанную квартиру.

01.10.2007г. между Брюшковой Л.И. и ПИК "Строим Вместе" подписано дополнительное соглашение N SV-05-012247 (определяется номером ПИНа) к членскому договору, в соответствии с которым с 01.10.2007г. размер текущего членского взноса устанавливается, исходя из годовой ставки, 15,9%.

04.10.2007г. Брюшковой Л.И. подписан индивидуальный график рассрочки платежей (СИПС), в соответствии с которым стоимость приобретенной недвижимости составляет 45 500 р.у.е., поскольку Брюшкова Л.И. на момент составления графика внесла паевой взнос в размере 23 732,42 р.у.е., то сумма паевого взноса, подлежащего выплате на этапе рассрочки составила 21 767,58 р.у.е.

28.11.2008г. Брюшковой Л.И. подписан индивидуальный график рассрочки платежей (СИПС), в соответствии с которым итоговая стоимость приобретенной недвижимости составляет 45 500 р.у.е., поскольку Брюшкова Л.И. на момент составления графика внесла паевой взнос в размере 26 051,62 р.у.е., то сумма паевого взноса, подлежащего выплате на этапе рассрочки составила 19 448,38 р.у.е.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату пая и оплате установленных членским договором членских взносов, 29.01.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимости (договор ипотеки), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области 19.02.2008г.

26.06.2012г. года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым был расторгнут членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 21.06.2006г. между Брюшковой Л.И. и ПИК "Строим Вместе". Решение вступило в законную силу 12.12.2012г.

Указанным решением установлено, что Брюшкова Л.И. свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей за каждый текущий месяц, согласно индивидуальному расчету, а также обязательных платежей за каждый текущий месяц, согласно индивидуальному расчету, не исполняет. С мая 2010г. Брюшкова Л.И. является должником перед ПИК "Строим Вместе" по внесению указанных взносов. Решениями правления кооператива ответчик неоднократно была привлечена к имущественной ответственности, кооператив также неоднократно уведомлял ответчика о допущенных нарушениях Устава т просрочках по внесению паевых и членских взносов, о привлечении к имущественной ответственности.

По состоянию на 30.08.2012г. задолженность Брюшковой Л.И. перед кооперативом составила в размере 1 460 286,10 руб. - паевой взнос и 105 004 руб. - дополнительный членский взнос.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что привлечение к имущественной ответственности в виде дополнительного членского взноса не предусмотрено Уставом кооператива, в редакции действовавшей на период заключения Членского гражданско-правового договора. Данный довод апелляционная инстанция находит не состоятельным, поскольку данная редакция Устава также включает в себя указанный вид ответственности, кроме того, ответчик, будучи привлеченной к имущественной ответственности была об этом осведомлена и решение кооператива не оспаривала.

Довод стороны ответчика о том, что Брюшкова Л.И. не подписывала заявление об объединении паев по договору и по первоначальному договору является членом КИ, также был предметом обсуждения суда, и обоснованно был отвергнут, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд сослался на нормы ст. 235 ГПК РФ, регулирующие содержание заочного решения, в то время как дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, на выводы суда не влияет, о его неправильности не свидетельствует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает также на необоснованность возложения на ответчика, являющуюся инвалидом 2-й группы, расходов по государственной пошлине. Судебная коллегия данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, на которую ссылается ответчик, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и П групп, в то время как процессуальное положение Брюшковой Л.И. - ответчик.

Суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: