Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23998/13 (ключевые темы: пожар - автомототранспортное средство - потребитель - ремонт автомобиля - автозапчасти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23998/13

"26" июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Давыденко С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыденко СС к ООО ТСК "АвтоГермес" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Давыденко СС в пользу ООО ТСК "АвтоГермес" расходы на проведение экспертизы 0 рублей,

установила:

Истец Давыденко С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО ТСК "АвтоГермес", и просил в уточненном варианте исковых требований в рамках Закона "О защите прав потребителей" признать, что между сторонами, заключен договор бытового подряда от 12.05.2012 г. на ремонт автомобиля; признать незаключенным договор о ремонте автомобиля с ООО "Контакт Центр"; взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного автомобиля 1 537 600,00 руб., неустойку 786 800,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000,00 рублей.

Истец также указывал на то, что не желает эксплуатировать автомобиль, т.к. после пожара и тушения его, в моторном отсеке автомобиля возможны любые скрытые недостатки, которые могут выявиться только в процессе эксплуатации и могут угрожать безопасной эксплуатации автомобиля, а также автомобиль значительно утратил свою стоимость в связи с пожаром.

Представитель ответчика ООО ТСК "АвтоГермес" и третьего лица ООО "Контакт Центр" по доверенности Косарева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ЗАО "ВТБ 24", ООО "СГ МСК", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "СервисТорг" в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Давыденко С.С..

Представители 3-х лиц ЗАО "ВТБ 24", ООО "СГ МСК", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "СервисТорг", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баховского М.В. - представителя Давыденко С.С. по доверенности, Ширяева Р.А. - представителя ООО "ТСК АвтоГермес" по доверенности, Палашкина А.А. - представителя ООО "СГ МСК" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.730, 732 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.192 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, Давыденко С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль *, г.р.з *197, который приобретен им в кредит на основании кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО).

12.09.2011 г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО "СГ МСК" по риску "Автокаско", и куда обратился истец за ремонтом автомобиля.

Данная страховая организация направила истца на ремонт на СТОА ГК "АвтоГермес".

Между ООО "Контакт-Центр" и ОАО "СГ МСК" заключен договор по ремонту автомототранспортных средств. Гражданская ответственность ООО "Контакт-Центр" застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2012 г., имеющему логотип "АвтоГермес", истец автомобиль сдал в ООО "Контакт-Центр".

После сдачи автомобиля он был перемещен на стоянку ООО "Сервис Торг" на территории Люберецкого района Московской области, где 21.05.2012 г. произошел пожар, в котором автомобиль получил повреждения в виде обгорания лакокрасочного покрытия капота с правой стороны, оплавления правой блок фары, частично бампера, уплотнителя бокового стекла с правой стороны, корпуса правого бокового зеркала, лобового стекла и др. Лицо, виновное в причинении пожара, не установлено.

После пожара ООО "Контакт-Центр" обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, однако случай страховым не признан.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылался на то, что в результате пожара автомобиль невозможно использовать, поэтому должны применяться положения п.36 Правил оказания слуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-х дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-х кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, по заключению которой дальнейшая эксплуатация исследуемого автомобиля истца возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа после пожара составит 125 851 руб. 65 коп., без учета износа - 128 733,00 руб. Наличие скрытых повреждений судебными экспертами опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двухкратной стоимости утраченного поврежденного автомобиля не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик хоть и не является причинителем вреда, готов отремонтировать истцу автомобиль, либо выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Однако представитель истца оставил исковые требования в той же редакции, в которой они заявлены, менять предмет иска отказался, настаивал на взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля ввиду отказа от его дальнейшей эксплуатации в результате пожара. В связи с чем суд 1-ой инстанции не смог выйти за пределы исковых требований и принять решение по незаявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что автомобиль в результате пожара не утрачен и его эксплуатация возможна после ремонта.

При этом суд обоснованно указал на то, что не имеет правового значения, какой из договоров (подряда или иной) заключен между истцом и ООО "ТСК АвтоГермес", и какой договор (о ремонте или иной) не заключен с ООО "КонтактЦентр", поскольку это само по себе не приведет к восстановлению прав истца по заявленным требованиям, ввиду того, что оснований для взыскания двукратной стоимости автомобиля не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права по иным основаниям защищать свое нарушенное право, в том числе из причинения вреда.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в иске, с него, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы оплаченной ООО "ТСК АвтоГермес" в размере 36 357,76 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку согласно требованиям процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: