Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24006/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - пропуск срока - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24006/13

Судья Новикова О.А.

Гр.Д N 11-24006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ОАО " Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Серебрякову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова К.И. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Серебрякова К.И. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска к Серебрякову К.И. отказать.

В удовлетворении иска ОАО " Сбербанк России " в лице филиала - Московского банка к Хитрову А.А., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года отказать.

В удовлетворении иска Хитрова А.А. к ОАО " Сбербанк России" , Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о признании недействительным договора поручительства N *** от *** года отказать.

установила:

Истец ОАО " Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х., Хитрову А.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения , взыскать солидарно с ответчиков *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины и *** руб. почтовых расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Серебряковым К.И. был заключен кредитный договор N *** от *** года , по условиям которого Серебрякову К.И. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на строительство ( инвестирование строительства ) объекта недвижимости. Кредит выдан на срок до *** года под 11% годовых. Также *** года в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Блудновым А.А., Хитровым А.А., Мазманяном Р.Х. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору основным должником образовалась задолженность в размере *** долларов США , из которых: *** долларов США - сумма просроченного основного долга , *** долларов США - сумма просроченных процентов , *** долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг , *** долларов США - сумма начисленной неустойки за просроченные проценты.

Ответчик Хитров А.А. предъявил встречный иск к ОАО " Сбербанк России", Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о признании договора поручительства N *** от *** года недействительным по тем основаниям, что на момент совершения сделки на его иждивении находилась мать Хитрова Г.М., за которой он был вынужден осуществлять постоянный уход, кроме того, он находился в служебной зависимости от Серебрякова К.И., подписал договор поручительства в состоянии алкогольного опьянения , не осознавая последствий совершенной сделки.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился , основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Серебряков К.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Хитрова А.А. по доверенности в судебном заседании основной иск не признал , встречный иск поддержал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском к поручителям, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Ответчик Блуднов А.А., Мазманян Р.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представителя ОАО " Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. просит по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям и о частичном удовлетворении исковых требований , принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований , полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчиками решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО " Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии Серебрякова К.И., Блуднова А.А., Мазманяна Р.Х., Хитрова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях , предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что *** года между ОАО " Сбербанк России" и Серебряковым К.И. был заключен кредитный договор N *** , в рамках которого Серебрякову К.И. предоставляется кредит в размере *** долларов США на строительство ( инвестирование строительства) объекта недвижимости - отдельной квартиры N *** (двухуровнего пентхауса ) свободной планировки общей площадью *** кв.м, расположенной в _ секциях на *** этажах, по строительному адресу:***. Кредит выдан на срок до *** года под 11% годовых.

Согласно п.2.8. кредитного договора при несвоевременном погашении суммы основного долга и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по кредитному договору.

Согласно п.5.1. кредитного договора заемщик обязан использовать кредит только на цели, указанные в п.1.1. договора ( строительство объекта недвижимости).

Пунктом 5.2.2. кредитного договора предусмотрен залог построенного заемщиком объекта недвижимости в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с п.4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.5.1. кредитного договора.

Также *** года были заключены договоры поручительства: между истцом и Блудновым А.А. договор N ***, между истцом и Мазманяном Р.Х. договор N *** , между истцом и Хитровым А.А. договор N ***.

Согласно условиям указанных договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком по всем обязательствам заемщика Серебрякова К.И.

Поскольку, условия договора ответчиком Серебряковым К.И. не выполнялись в полном объеме, образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету задолженности , представленному Банком, размер просроченной задолженности на *** года составляет *** долларов США.

Разрешая спор , суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Серебрякова К.И. суммы задолженности, размер которой с учетом норм примененной судом статьи 333 ГК РФ, составил *** долларов США. Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к солидарной ответственности поручителей-Блуднова А.А., Мазманяна Р.Х., Хитрова А.А.

При этом суд исходил из того, что заключая договоры поручительства , ответчики правомерно рассчитывали, что основное обязательство заемщика будет также обеспечено передачей в залог кредитору недвижимого имущества. Истцом и Серебряковым К.И. не представлено каких-либо доказательств принятия мер по обеспечению обязательств, предусмотренных п.5.1., 5.2. кредитного договора, то есть по обеспечению принятия

( передачи) в залог объекта недвижимости.

Также суд сделал вывод, что неисполнение ответчиком Серебряковым К.И. обязательства по передаче объекта недвижимости в залог, а равно бездействие истца по понуждению к исполнению данного обязательства, либо принятию иных мер , позволяющих расширить обеспечение суммы кредита при условии, что по состоянию на *** года за Серебряковым К.И. уже числилась задолженность, привело к изменению обязательств поручителей, правомерно рассчитывающих, что в пределах срока, установленного п.5.1. кредитного договора основной обязательство будет также обеспечено залогом объекта недвижимости, что существенно снижает риски поручителей в случае его неисполнения должником.

Такое изменение суд посчитал основанием для признания обязательств поручителей прекращенными в соответствии со ст.367 ГК РФ, указав датой прекращения обязательств *** года - по мнению суда , разумный срок исполнения обязанности по передаче в залог объекта недвижимости.

Также суд принял во внимание доводы представителя ответчика Хитрова А.А. о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к поручителям, указал, что срок обращения в суд с иском к поручителям подлежит исчислению с даты наступления обязательств должника по погашению суммы задолженности и возникновения права на истребование суммы задолженности, однако , истец своим правом на обращение в суд воспользовался только *** года, то есть по истечении двух лет после наступления срока обращения в суд.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.451 п.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств , из которых стороны исходили при заключении договора , является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным , когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме , как и должник, включая уплату процентов , возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора , вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица , совместно давшие поручительство , отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены ст.367 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением порученного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя , без согласия последнего.

В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя) , за изъятиями, установленными законом.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства.

В заключенных между истцом и ответчиками Хитровым А.А., Блудновым А.А., Мазманяном Р.Х. договорах поручительства от *** года основания прекращения поручительства указаны в п.3.2., согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору , а также в иных случаях , предусмотренных законодательством Российской Федерации ( л.д.13-15 том 1).

Такого основания для прекращения поручительства , как неисполнение обязательств заемщика по предоставлению в залог построенного объекта недвижимости , договоры поручительства не содержат.

Вывод суда об определения срока, когда , по мнению суда, должен быть оформлен договор залога, а именно : *** года, является несостоятельным , поскольку, кредитный договор не содержит срока заключения договора залога, указан лишь срок для предоставления документов , подтверждающих целевое использование кредитных средств.

Таким образом , суд неправильно применил нормы материального права - ст.367 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям, суд , указав, что право истребования всей суммы у истца возникло с *** года -даты выноса на счета просрочки, сослался на пропуск годичного срока предъявления требований к поручителям .

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно условиям кредитного договора , заключенного *** года между Банком и Серебряковым К.И., срок возврата кредита определен *** года ( пункт 1.1.).

В договорах поручительствах заключенных *** года между Банком и поручителями нет указания на срок, на которые они даны.

Установленное договорами поручительства условие о действии договоров до прекращения всех обязательств по кредитному договору заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ , в соответствии с которой установленный законом , иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени , который исчисляется годами , месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие , которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.367 п,4 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок , на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от *** года, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца , следующего за платежным , в соответствии со срочным обязательством , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.2.5.).

Таким образом , кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст.311 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, расчета задолженности по кредитному договору, при неоднократном ежемесячном образовании задолженности на протяжении действия кредитного договора , заемщик ее в последующем погашал , и у Банка не было оснований для обращения в суд с иском к заемщику и поручителям в *** года.

Так , на л.д.22-23 том 1 имеется выписка из лицевого счета Серебрякова К.И., из которой видно, что *** года действительно был вынесен на просрочку основной долг, однако , после этого вплоть до *** года происходило погашение просроченного основного долга.

На л.д.43 том 1 имеется заключение отдела кредитования физических лиц , из которого видно, что просроченная задолженность по кредитному договору , заключенному с Серебряковым К.И. , образовалась *** года , с момента образования просроченной задолженности оплата не производилась.

На л.д.55 имеется копия заявления Серебрякова К.И., в котором он подтверждает факт просрочки с *** года.

Таким образом , право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло *** года

Из материалов дела усматривается , что просроченная задолженность у Серебрякова К.И. возникла *** года и составляла *** доллара США, из которых сумма основного долга *** долларов США, проценты *** долларов США, просроченные проценты -*** долларов США.

По состоянию на *** года просроченная задолженность составляет *** долларов США, из которых основной долг *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, неустойка за просроченный основной долг - *** долларов США, неустойка за просрочку - *** долларов США, просроченный основной долг *** долларов США.

Исковые требования заявлены Банком *** года , то есть с пропуском срока , установленного ст.367 п.4 ГК РФ.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств , подлежащих возврату за период по *** года в размере *** доллар США является прекращенным.

Однако , с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ его нельзя признать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после октября 2007 года.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным , оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение , которым взыскать в пользу истца с ответчика Серебрякова К.И. сумму задолженности в размере *** доллар США ; взыскать солидарно с Серебрякова К.И., Хитрова А.А., Блуднова А.А., Мазманяна Р.Х. солидарно сумму задолженности в размере *** долларов США

( сумма иска -*** )долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела , учитывая, что заявлений о применении ст.333 ГК РФ в суд апелляционной инстанции не поступило, судебная коллегия при вынесении нового решения не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию госпошлина в размере *** руб. , также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере общем *** руб.( по *** руб. с каждого ).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хитрова А.А. к ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка , Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о признании недействительным договора поручительства N *** от *** года оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и постановить новое решение , которым взыскать с Серебрякова К.И. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО " Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** доллар США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Серебрякова К.И., Блуднова А.А., Мазманяна Р.Х., Хитрова А.А. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО " Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать Серебрякова К.И. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка расходы по оплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы *** руб.

Взыскать с Блуднова А.А. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы - *** руб.

Взыскать с Мазманяна Р.Х. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы -*** руб.

Взыскать с Хитрова А.А. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы - *** руб.

Председательствующий:

Судьи: