Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24011/13 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - оплата услуг представителя - независимая экспертиза - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24011/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-24011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Д.С. по доверенности *** Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к *** о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с *** в пользу *** судебные расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб.,

установила:

*** Д.С. обратился в суд с иском к *** С.С. о признании недействительным завещания, составленного *** 04 сентября 2006 года, и удостоверенного нотариусом г. Москвы Власовой С.С. в реестре за N 1c-232, указывая на то, что он является сыном *** С.М., умершего 03.08.2010 г. После смерти отца истцу стало известно, что при жизни отец составил завещание, которым спорное имущество завещал брату истца - *** С.С., а, кроме того, лишил наследства своего второго сына - истца по делу. Истец считает, что завещание такого содержания его отцом не могло быть составлено, поскольку при жизни отец своих сыновей никак не разделял, кому-либо из них предпочтения не отдавал, никогда не говорил, что свое имущество хочет завещать только одному из братьев. В связи этим, истец полагает, что представленное для оформления наследства завещание составлено не самим *** С.М., а другим лицом.

В дальнейшем истец *** Д.С. дополнил основания иска, просил признать завещание, составленное *** С.М. 04 сентября 2006 года, и удостоверенное нотариусом г. Москвы Власовой С.С. в реестре за N 1c-232, недействительным, ссылаясь на то, что дата, указанная в завещании, не соответствует дате его подписания *** С.М.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Д.С. не явился. Представители истца *** Д.С. по доверенности Суханова О.Л., *** Т.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик *** С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представители ответчика *** а С.С. по доверенности Смайлене Я.В., по доверенности и ордеру адвокат Волченко С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Власова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Д.С. по доверенности *** Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Д.С., ответчик *** С.С., третье лицо нотариус г. Москвы Власова С.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца *** Д.С. по доверенности *** Т.В. и Суханова О.Л. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика *** С.С. по доверенности Будько Ю.Н., Волченко С.Ю., Смайлене Я.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 168, 1118, 1119, 1125 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2010 г. умер *** С.М., 12.09.1937 года рождения (л.д.13).

Наследниками первой очереди после смерти *** С.М. являются его сыновья: истец *** Д.С. и ответчик *** С.С. Других наследников не имеется.

04 сентября 2006 года *** С.М. было составлено завещание, удостоверенное

нотариусом г. Москвы Власовой С.С. в реестре за N 1с-232, согласно которому, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал своему сыну - *** , 20.04.1961 года рождения (л.д.29).

К имуществу умершего *** С.М. нотариусом г. Москвы Власовой С.С. открыто наследственное дело N 72196/58/201 (л.д.23-41).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти *** С.М. к

нотариусу г. Москвы Власовой С.С. обратился *** С.С., который представил завещание, составленное *** С.М. 04 сентября 2006 г.

*** Д.С. является наследником к имуществу своего умершего отца *** С.М., в связи с чем он вправе заявить требования о признании недействительным завещания, составленного *** С.М. 04 сентября 2006 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Власовой С.С. в реестре за N 1с-232, с целью увеличения наследственной массы. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу.

Из требований истца *** а Д.С. следует, что он оспаривает завещание, составленное *** СМ. 04 сентября 2006 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Власовой СС. в реестре за N 1с-232, поскольку полагает данное завещание недействительным, ссылаясь на то, что завещание составлено не самим *** С.М., а другим лицом, реквизиты оспариваемого завещания не соответствуют действительности,

Согласно статье 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.

Указанные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

С целью проверки доводов истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и с целью оказания содействия истцу, судом по данному гражданскому делу были назначены судебные экспертизы.

Первичная судебная почерковедческая экспертиза была проведена 26 июля 2011 года Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.114-167).

Из заключения эксперта N11М/126-2-2543/11-ПЭ от 26.07.2011 г. следует, что подпись, выполненная от имени *** С.М. и рукописный текст "***" в завещании от 04.09.2006 г. выполнены самим *** (л.д.120).

Поскольку представленное в суд заключение эксперта N11М/126-2-2543/11-ПЭ от 26.07.2011 г. не содержало подробного описания проведенного исследования, в связи с чем не представилось возможным всесторонне проверить объективность проводимого исследования, данное заключение судом было признано необоснованным. При этом, суд при оценке представленного экспертного заключения принял во внимание заключение допрошенного в судебном заседании специалиста Чуванова П.С, а также показания эксперта Минаевой Т.Н., которая не оспаривала того обстоятельства, что в экспертном заключении ход исследования записан не в полном объеме.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 519-351-11 от 21.12.2011 г. следует, что рукописные записи "***" и подпись от имени *** , расположенные в завещании от имени *** С.М., составленном 04.09.2006 г. и удостоверенном нотариусом г. Москвы Власовой С.С. в реестре за N 1с-232, выполнены самим *** (л.д.205-222).

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 519-351-11 от 21.12.2011 г., у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда высококвалифицированным экспертом-криминалистом со стажем экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований с 1991 года, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Фролова Ж.В. представленное в суд экспертное заключение поддержала в полном объеме, ответила на все поставленные перед ней сторонами и судом вопросы, разъяснив особенности и научную обоснованность использованной методики, а также порядок проведения экспертизы.

С целью проверки доводов стороны истца о том, что реквизиты оспариваемого завещания не соответствуют действительности, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и дополнительным определением суда от 15.05.2012 года по данному делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза оспариваемого завещания, проведение которой было поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N327/12, установить время выполнения печатного текста завещания не представилось возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно обоснованной методики, основанной на применении физико-химических методов

исследования установления "возраста" штрихов, выполненных электрографическим способом. Установить время выполнения в оспариваемом завещании записи "*** Сергей Михайлович", подписи от имени *** С.М., подписи от имени Власовой С.С., оттиска гербовой печати нотариуса г. Москвы Власовой С.С. также не представилось возможным, поскольку на момент начала исследования в штрихах записи и подписей не имеется летучих компонентов, входящих в состав паст для шариковых ручек, а на фоне продуктов термодесорбации нельзя установить состав летучих компонентов в штрихах оттиска печати.

Эксперты также пришли к заключению, что завещание от имени *** С.М., датированного 04.09.2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Власовой С.С. и зарегистрированного в реестре за N 1с-232, не подвергалось световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма, термическому воздействию при температуре выше 90 С, запись "*** Сергей Михайлович" выполнена рукописным способом, каждая стержнем для шариковой ручки, для выполнения записи и подписи от имени *** С.М. не использовали предварительную техническую подготовку путем вдавленных штрихов с последующей их обводкой, нанесения окрашенных штрихов с последующей их обводкой и удалением первоначальных штрихов, обводки на просвет.

Поскольку при назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса о возможной предварительной подготовке документа был поставлен вопрос о вероятностном выполнении рукописной записи и подписи от имени *** С.М. в оспариваемом завещании с подражанием его подписи, данный вопрос разрешался экспертами 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ в рамках судебно-почерковедческой экспертизы, так как фактические данные, которые требовалось установить для разрешения данного вопроса, относятся к предмету почерковедческой экспертизы.

Заключение экспертов о подлинности рукописной записи "*** Сергей Михайлович" и его подписи в завещании носят вероятностный характер. Сделать категорический вывод не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным. В отношении же различий, экспертам не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка ***, либо они обусловлены влиянием на исполнителя каких-либо "сбивающих факторов", либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Таким образом, при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и, поэтому, достаточную только для вероятностного вывода. Вместе с тем, данный вывод не опровергает выводов, сделанных при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, поскольку заключение составлено высококвалифицированными специалистами в требуемых областях науки со стажем экспертной работы от 13 до 21 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованных, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики, с использованием микроскопического исследования, исследования методом газожидкостной хроматографии. Ни один из экспертов не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Суд обоснованно посчитал, что данное доказательство согласуется и не противоречит иным имеющимся в деле материалам.

Ссылку представителя истца на заключение специалиста N02-09/МРЦЭ-2011 на заключение эксперта N11М/126-2-2543/11-ПЭ от 26.07.2011 г., заключение специалиста N089/2012/СКЭ от 06.02.2012 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку проведение таких исследований судом поручено не было, эксперты, составившие заключения, об уголовной ответственности судом не предупреждены, консультация специалиста в силу положений ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правильно посчитал, что расхождения выводов последней экспертизы и проведенного ранее почерковедческого исследования N089/2012/СКЭ от 06.02.2012 г. в АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" специалистом Шварц Л.И, объясняются ошибочной оценкой ряда общих признаков, связанных с исследованием специалистом Шварц Л.И. записи и подписи по электрографической копии, при котором невозможно в полном объеме выявить и оценить ряд диагностических признаков, характеризующих динамические характеристики исследуемой записи и подписи (координация движений, темп, нажим, точки начала движений, последовательность движений), а также выявлением специалистом Шварц Л.И. различий в форме движений отдельных: элементов букв, обусловленных снижением координации движений 1 группы, проявившейся в угловатости движений при выполнении отдельных элементов.

При этом суд учел, что в распоряжении эксперта 111-го центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ находилось больше сравнительного материала для решения вопроса о подлинности подписи *** С.М.

Суд обоснованно счел заключение экспертов 111-го центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ более полным, данным с учетом всех возможных факторов воздействия на исследуемый объект, а поэтому более точным.

Из материалов дела, экспертных заключений не следует, что рукописный текст (фамилия, имя и отчество) и подпись от имени *** С.М. в нотариально оформленном завещании от 04.09.2006 г., выполнены не *** С.М., а другим лицом, равно как не следует, что представленное от имени *** СМ. завещание является подложным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу ст. 168 ГК РФ завещания, составленного *** С.М. 04.09.2006 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Власовой С.С. в реестре за N 1с-232, по приведенным истцом обстоятельствам, и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с *** Д.С. в пользу *** С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом объема выполненных представителями ответчика услуг об оказании правовой помощи и требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку заключениям судебных экспертиз, заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Шварц Л.И. N089/2012/СКЭ от 06.02.2012 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 519-351-11 от 21.12.2011 г. и заключение судебной технико-криминалистической экспертизы 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N327/12 выполнены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в требуемых областях науки, имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове специалиста Шварц Л.И. в суд для дачи пояснений по представленному заключению, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокольное определение суда от 15.02.2012 г., оснований для вызова специалиста Шварц Л.И. у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что при определении размера взыскиваемых с истца судебных расходов суд не учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, материальное положение истца, поскольку частично удовлетворяя требования ответчика *** С.С. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о подлежащем взысканию размере расходов по оплате услуг представителей ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, поэтому, вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом с *** Д.С. в пользу *** С.С. судебных расходов отвечает требованиям разумности.

При этом суд, уменьшая размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей, учитывал и обстоятельства, на которые указывали представители истца.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: