Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24012/13 (ключевые темы: административный надзор - места лишения свободы - судимость - представление прокурора - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре О.Н. Гришиной,

с участием прокурора *** О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу по заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области *** А.В. об установлении административного надзора в отношении Крейнина СЛ, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, ул. ***, д.*, кв. ***,

которым требования удовлетворены частично,

установила:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области *** А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Крейнина СЛ, *** года рождения, в виде административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не препятствует трудовой деятельности, обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, установив административный надзор сроком на два года со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что Крейнин С.Л. приговором суда от 15.04.2008 года был осужден по ч. * ст. *** (***), ч. * ст. *** (***), 69 ч. 3 УК РФ к * годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определен с 15 ноября 2007 года по 14 ноября 2012 года.

В действиях Крейнина С.Л. признан опасный рецидив преступления, поскольку ранее - 21.07.2005 г. он был судим по ч.* ст. ***, ч.* ст. *** УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

За время отбывания последнего наказания Крейнин С.Л. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 32 нарушения, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке не были. Проведенные с осужденным мероприятия воспитательного характера не дали положительного результата, осужденный не пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы постановлено: установить административный надзор в отношении Крейнина СЛ, ***года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, ***, проживающего по адресу: ***, ул. ***, д.*, кв. ***, на срок один год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы просит об изменении решения суда в части установленного Крейнину С.Л. срока административного надзора.

В заседании судебной коллегии прокурор *** О.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Крейнин С.Л., представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора *** О.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. Крейнин С.Л. осужден по ч.* ст. *** УК РФ (***), ч. * ст. ***1 УК РФ (***), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 14.09.2012 г. по отбытии срока наказания.

В период отбывания наказания Крейнин СЛ. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается справкой от 04.09.2012 г. (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Крейнин С.Л. осужден за тяжкое преступление, в его действиях присутствовал опасный рецидив, имеет неснятую и не погашенную судимость, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании ч. 1,3 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, суд обоснованно посчитал необходимым установить в отношении Крейнина С.Л. административный надзор и наложить административные ограничения, в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В апелляционном представлении прокурора указывается на то, что судом неправильно применен Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, в части установления срока административного надзора, данные доводы заслуживают внимания.

Суд, устанавливая Крейнину С.Л. срок административного надзора на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, ошибочно руководствовался п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 указанного ФЗ устанавливаются на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости, тогда как в отношении данного лица подлежали применению сроки, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Крейнин С.Л. был осужден за совершение преступлений при опасном рецидиве (относится к лицам перечисленным в ч. 2 ст. 3 Федерального закона), в связи с чем, в отношении него административный надзор должен быть установлен на срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 ч. 2 п "г" УК РФ, что составляет 6 лет после отбытия наказания, т.е. до 14 сентября 2018 года..

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что решение в этой части надлежит изменить и указать, что административный надзор устанавливается на срок до 14 сентября 2018 года.

постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года изменить, в части установления срока административного надзора, указать, что административный надзор в отношении Крейнина СЛ устанавливается на срок до 14 сентября 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи