Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24027/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека - частная жалоба - полномочия представителя - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24027/13

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 11-24027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО "***", по доверенности Чермошенцева И.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО "***" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 года по гражданскому делу N 2-477/11 по иску ООО "***" к ***М.И., ***К.А., *** А.С., *** А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск *** К.А. к ООО "***" о признании недействительным договора об ипотеке - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "***" к ***М.И., ***К.А., *** А.С., *** А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск *** К.А. к ООО "***" о признании недействительным договора об ипотеке удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца ООО "***" по доверенности Гордеев К.Ю., в связи с чем им была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца ООО "***" по доверенности Гордеева К.Ю. - без удовлетворения.

02 июля 2012 года представитель ответчика *** К.А. по доверенности Куйдина А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года разъяснено.

Определением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2012 года кассационная жалоба истца ООО "***" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием надлежащего документа, удостоверяющего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, на обжалование судебных постановлений от имени ООО "***".

Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2012 года кассационная жалоба истца ООО "***" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

15 января 2013 года представитель истца ООО "***" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. определение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2012 года получено 11 декабря 2012 года.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего ООО "***" по доверенности Чермошенцев И.Н. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "***", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "***" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 26 марта 2012 года.

Таким образом, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истекал 27 сентября 2012 года.

Кассационная жалоба ООО "***" в Президиум Московского городского суда подана, как указывает заявитель, только 30 августа 2012 года и определением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2012 года возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку не отвечала требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Несвоевременное получение определения по почте, а также длительное переоформление полномочий представителя истца в данном случае к таким обстоятельствам отнести нельзя, поскольку они объективно не препятствовали ООО "***" направить кассационную жалобу в установленный ГПК РФ шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: