Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24030/13 (ключевые темы: залив - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - рыночная стоимость - срок эксплуатации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24030/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело 11-24030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Ананьевой И.А. по доверенности Китаева С.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананьевой ИА удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной ИЮ в пользу Ананьевой ИА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб.

установила:

Истец Ананьева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Семиной И.Ю. о возмещении ущерба в размере ********руб., расходов по оплате отчета в размере ********руб., ссылаясь на то, что в принадлежащей ей квартире по адресу: ********, по вине ответчика Семиной И.Ю. произошел залив.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Ананьевой И.А. по доверенности Китаевым С.И., который настаивал на их удовлетворении, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

Ответчик Семина И.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ракчеева С.В., который исковые требования не признал, считая сумму иска завышенной, просил при принятии решения руководствоваться заключением эксперта.

Представитель третьего лица ООО "Полисервис" по доверенности Сухинина Г.И. в судебном заседании вопрос о возмещении ущерба оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Ананьевой И.А. по доверенности Китаев С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также с размером взысканного ущерба и судебных издержек в пользу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ананьевой И.А. по доверенности Китаева С.И., представителя третьего лица ООО "Полисервис" по доверенности Сухининой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ананьева И.А. является собственником квартиры ********.

Собственником квартиры ********является ответчик Семина И.Ю.

15 июля 2012 года произошел залив квартиры истца. Из акта от 16 июля 2012 года следует, что залив произошел по вине ответчика Семиной И.Ю., в квартире которой сорвало прокладку на фильтре тонкой очистки на ХВС под мойкой в кухне, поставленную ответчиком самостоятельно.

Ответчик Семина И.Ю. и её представитель своей вины в причинении ущерба не оспаривали, доказательств того, что залив квартиры произошел не по вине ответчика не представили.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ананьевой И.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку залив произошел по вине ответчика Семиной И.Ю., являющейся собственником квартиры, из которой и произошел залив, то обязанность по возмещению причиненного Ананьевой И.А. ущерба должна быть возложена Семину И.Ю.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта и ущерба составляет ********руб.

( рыночная стоимость работ и материалов , необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет ********коп., рыночная стоимость поврежденного имущества- ******** руб.

Определением суда от 21 декабря 2012 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N34-03/13 от 22 марта 2013 г., стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом с учетом износа составляет ********руб.; при исследовании материалов дела, был сделан вывод о повреждении фасада кухонной мебели, углового навесного шкафа кухонной мебели; стоимость ущерба, причиненного имущества, составляет ********руб.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость причиненного ущерба. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является достоверным доказательством и правильно положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий", представленный истцом, не являющийся заключением экспертизы, суд обоснованно , при определении суммы ущерба подлежащей взысканию во внимание не принял, дал отчету критическую оценку.

Судом правильно отклонено письмо ООО "МосСтройПроект" представленный истцом, из которого видно. что замена фасадов кухонной мебели невозможна, так как это может привести к существенным расхождениям по цвету, оттенку, текстуре, что повлечет за собой утрату товарного вида кухонного гарнитура, как объективно ничем не подтвержденное.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" указано, что мебель эксплуатировалась с марта 2012 года, залив произошел 15 июля 2012 года, срок эксплуатации мебели менее 3 месяцев, таким образом, непродолжительный срок эксплуатации позволяет исключить возможные цветовые различия, то есть возникновение эксплуатационного износа, при замене поврежденных фасадов и фасадов, которые не пострадали.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании Семиной И.Ю. в пользу Ананьевой А.А в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ********руб.

Также судом в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика Семиной И.Ю. в пользу истца Ананьевой И.А. взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ********коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате услуг представителя в размере ********руб. Сумма расходов определенная судом ко взысканию отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при определении суммы расходов по оплате услуг представителя не учел того, что истец вообще не может участвовать в судебном заседании, так как ухаживает за своей ********, на правильность выводов суда об определении суммы расходов в размере ******** руб. не влияет, так как истец распоряжается своими правами по своему усмотрению, обязанность привлечения к участию в деле представителя на неё не возложена, ею было реализовано своё право на ведение дела через представителя.

Каких-либо правовых оснований для взыскания с Семиной И.Ю. в пользу истца Ананьевой И.А. расходов по оплате отчета, составленного ООО "Оценочная компания "Меркурий" в размере ******** руб." не имеется, поскольку данные расходы в настоящем случае обязательными не являлись. Указанный отчет судом во внимание не принят, ему дана критическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи