Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24069/13

Судья Ивлева Е.В.

Гр. дело N 11-24069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Краснобаева А.А. и его представителя - Молодых А.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г.,

которым постановлено:

Отказать Краснобаеву А.А. в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 30 января 2013 года по делу N 2-35/2013,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. удовлетворен иск Военного университета Министерства обороны Российской Федерации о выселении Краснобаева А.А., Краснобаевой Е.В., Краснобаевой Л.Г. из квартиры по адресу: _. без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда от 30 января 2013 г. оставлено без изменения.

Ответчик Краснобаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после 30 января 2013 года ответчик стал предпринимать меры по выяснению того обстоятельства, состоит ли он на учете нуждающихся, обратился в администрацию Микулинского сельского округа Лотошинского муниципального района Московской области и по результатам его обращения был восстановлен в очереди нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик Краснобаев А.А. в суд явился.

Представитель ответчика Молодых А.А. заявление поддержал, указал также, что Краснобаев А.А. 30.09.2011 года подарил принадлежащую ему _ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: _. другому лицу.

Представитель истца Военного университета Министерства обороны Российской Федерации против заявленного требования возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Краснобаев А.А. и его представителя - Молодых А.В.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Краснобаеву А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Так, представленная ответчиком справка _ от 10.12.2002 года о том, что он состоит на учете нуждавшихся в жилых помещения на момент рассмотрения дела в суде в 2012-2013 году устарела, за этот период Краснобаев А.А. мог быть обеспечен жилой площадью, снят с учета и уже не иметь статуса нуждающегося в жилых помещениях. Однако обновленную справку ответчик представлять отказался. Возражений на полученный на запрос суда ответ из _. не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Краснобаеву А.А. не могло быть не известно состоит ли он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку он должен был периодически представлять документы в орган, в котором состоит на учете, подтверждающие его право состоять на учете. Однако Краснобаев А.А. восстановился на учете на улучшение жилищных условий, после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов частной жалобы.

Частная жалоба основана на неправильном толковании закона, фактически повторяет доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Краснобаева А.А. и его представителя - Молодых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи