Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24077/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - исправление описки - взыскание компенсации морального вреда - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24077/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-24077

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ГБОУ СОШ N1286

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. в редакции определения того же суда от 5 апреля 2013 г. об исправлении описки в дате вынесения определения,

которым постановлено:

Отказать ГБОУ СОШ N1286 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г.,

установила:

Решением суда от 21 ноября 2012 г. были удовлетворены требования Аджарифовых В.Ф., Л.С. к ГБОУ СОШ N1286 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2012 г.

22 января 2013 г. ГБОУ СОШ N1286 подало в суд апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого представитель ответчика ссылался на то, что копия решения суда была получена ответчиком только 21 декабря 2012 г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ГБОУ СОШ N1286, ссылаясь на то, что представитель ГБОУ СОШ N1286 неоднократно обращался в суд за получением копии решения, однако ему сообщали, что решение суда не изготовлено.

В заседании судебной коллегии представитель ГБОУ СОШ N1286 - Струнина Д.Г. частную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что представитель ГБОУ СОШ N1286 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2012 г., в котором было постановлено обжалуемое решение. Следовательно, о содержании принятого решения ответчику было известно, начиная с 21 ноября 2012 г.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 27 ноября 2012 г. (л.д. 372).

Копия решения была получена представителем ГБОУ СОШ N1286 21 декабря 2012 г.

Месячный срок подачи апелляционной жалобы истек 27 декабря 2012 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 22 января 2013 г., т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.

При этом на момент подачи жалобы прошло два месяца после вынесения решения, о котором ответчику было известно со дня вынесения решения, и более чем месяц со дня получения представителем ответчика копии решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика несвоевременно получил копию решения, отклоняется судебной коллегией. В связи с тем, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, то копия решения суда, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, не должна была направляться ответчику по почте.

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия в получении копии решения после его изготовления в окончательной форме, суду представлено не было. Из имеющегося в материалах дела заявления представителя ГБОУ СОШ N1286 об ознакомлении с материалами дела усматривается, что представитель ГБОУ СОШ N1286 обращался в суд только один раз - 26 декабря 2012 г (л.д. 373). Каких-либо подтверждений обращения представителя ответчика в суд в период с 27 декабря 2012 г. (когда дело было сдано в канцелярию) до 21 декабря 2012 г. (когда представитель ГБОУ СОШ N1286 получил копию решения) в материалах дела не имеется.

Кроме того, с момента получения ответчиком копии решения суда 21 декабря 2012 г. до момента подачи апелляционной жалобы - 22 января 2013 г. также прошло более месяца. Поэтому ссылка ответчика на дату получения копии решения не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ СОШ N1286 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: