Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24088/13

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-24088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Эльяшева А.Б. штраф в размере ---- руб. (----копеек).

В удовлетворении остальной части иска Эльяшеву А.Б. -отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере --- коп. (---- копеек).

установила:

Истец Эльяшев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании штрафа, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ", страховая сумма составила ----- рублей. В период действия договора неустановленными лицами было совершено хищение деталей автомобиля. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство восстановлению не подлежит, а так же в связи с тем, что указанный страховой случай должен быть документально подтвержден, в частности протоколом с перечнем похищенного имущества. В связи с чем, истец был вынужден обратиться" в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г., установлено, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, в связи с чем, суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Эльяшева А.Б. страховое возмещение в размере ---- коп., расходы на представителя в ---- коп., за составление доверенности --- коп., госпошлину ---- коп, а всего ---- коп.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы, истец просил суд на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Эльяшева А.Б. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, который составляет ---- коп., что равно ---- коп.

Представитель истца по доверенности Солдатова Ю.И., в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав представителя СОАО "ВСК" Калиновскую О.В., представителя Эльяшева А.Б. Белоликова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, не подлежащего применению,

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу, с СОАО "ВСК" в пользу Эльяшева А. Б. взыскано страховое возмещение в сумме ---- руб., расходы на представителя в сумме --- руб., за составление доверенности --- руб., госпошлина --- руб., а всего --- руб.

Удовлетворяя исковые требования Эльяшева А.Б. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что решением суда было установлено нарушение права истца на страховое возмещение, в пользу истца с СОАО "ВСК" были взысканы в счет страхового возмещения ---- рублей, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года взыскал в пользу Эльяшева А.Б. штраф в размере ---- руб.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм действующего законодательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы права, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Кроме того, решение Кунцевского районного суда по делу по иску Эльяшева А.Б. было постановлено 18 мая 2012 года, до вынесения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года.

В настоящем деле требований на восстановление нарушенного права не заявлено, такое требование рассмотрено при постановлении решения Кунцевского районного суда гор. Москвы.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзоре, или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации в соответствии со ст.392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, однако, такое заявление подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде гор. Москвы, т.е. судом, постановившим решение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Эльяшеву А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года - отменить,

В иске Эльяшеву Александру Борисовичу к Страховому Открытому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: