Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24094/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-24094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Стольниковой ТВ на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Стольниковой ТВ об обжаловании противоправных действий, бездействий, решения должностных лиц Правительства г. Москвы Мартыновой С.В., Ахмеджановой К.Р., Мэра Москвы Собянина С.С., обязании устранить допущенное нарушение - отказать,

установила:

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании противоправных действий, бездействий, решения должностных лиц Мартыновой С.В., Ахмеджановой К.Р., Мэра Москвы Собянина С.С. В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2013 г. Стольникова Т.В. направила в Правительство Москвы, на имя Мэра Москвы Собянина С.С. обращение-жалоба, где она обжаловала незаконные действия, бездействие от 04.09.2012 г. N3-6-47482/2, N3-6-49632/2, N3-6-48586/2 должностных лиц Правительства Москвы: начальника Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Филипповой Н.П. и исполнителя вышеназванного решения: Ахмеджановой К.Р. Также в данном обращении Стольникова Т.В. просила взять под личный контроль и ответить лично Мэра Москвы Собянина С.С. на данную просьбу, не передавая ее на рассмотрение начальнику Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Филипповой Н.П. и должностному лицу Правительства Москвы Ахмеджановой К.Р., чьи действия и бездействие она обжалует. Также в данном обращении Стольникова Т.В. просила Мэра Москвы Собянина С.С., как работодателя вышеназванных должностных лиц, за допущенные противоправные действия, бездействия данных должностных лиц, и принятое ими незаконное решение, привлечь к дисциплинарной ответственности. Указанная жалоба была зарегистрирована 27.03.2013 г. в Правительстве Москвы под N3-6-50954/3. Как следует из п. 4 просительной части, Стольникова Т.В. просила записать на личный прием к начальнику Правового Управления Правительства г. Москвы по вопросу проведения с ее участием правовой антикоррупционной экспертизы по вопросам законности издания и применения в правоприменительной практике в течение 11 лет Приказа МКО от 30.12.1996 г. N521, и аналогичных ему Приказов Департамента образования г. Москвы: от 07.11.2007 г. N07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников" и приказ Департамента образования г.Москвы от 03.11.2010 г. N1640 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений системы Департамента образования г. Москвы". Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. Стольникова Т.В. получила ответ на ее жалобу за подписью должностного лица Правительства Москвы - Первого заместителя начальника Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Мартыновой С.В. и исполнителя данного решения - должностного лица Правительства Москвы - Ахмеджановой К.Р., где Стольниковой Т.В. было отказано в личном приеме к начальнику Правового Управления Правительства Москвы. Из указанного ответа следует, что Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра Москвы и Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 г. N1100-ПП, личный прием граждан осуществляется в Приемной Правительства Москвы по поручению Мэра Москвы, заместителями Мэра Москвы и руководителями органов волнительной власти города Москвы, по вопросам, входящим в их компетенцию, вопросы восстановления трудовых прав в компетенцию лиц, осуществляющих личный прием в Приемной Правительства Москвы, не входят и разрешаются в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Одновременно сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение гражданина расписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом (постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти) либо уполномоченным на то лицом.

Стольникова Т.В. считает, что ответ дан не по существу обращения, содержит ложную информацию, в указанном решении не даны все ответы на ее обращение, тем самым, должностные лица проявили бездействие, а их действия являются незаконными, в связи с чем заявитель считает необходимым устранить допущенное нарушение в полном объеме, поскольку указанный ответ нарушает ее права, на доступ к информации, в том числе обращение в суд. С учетом изложенного, Стольникова Т.В. просила признать незаконным решение от 29.03.2013 г. N 3-50954/3, отменить данное решение и реализовать ее право на обращение. Также Стольникова Т.В. просила признать незаконным и нарушающим ее конституционное право на получение информации, бездействие должностного лица Мэра Москвы Собянина С.С., выразившееся в непредставлении в установленный законом срок ответа на ее обращение от 27.03.2013 г. N 3-50954/3, обязать должностное лицо Мэра Москвы Собянина С.С. устранить допущенное нарушение в полном объеме и дать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

В судебном заседании Стольникова Т.В. просила заявление удовлетворить.

Представители должностных лиц Правительства Москвы: Мартыновой С.В., Ахмеджановой К.Р. и Мэра Москвы Собянина С.С. требования не признали, указав, что права Стольниковой Т.В. не нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заявитель Стольникова Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии заявитель Стольникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых также изложила доводы в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Представитель Мэра Москвы Собянина С.С. и Правительства Москвы Вязьмина О.С. и Котов Ю.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заинтересованные лица: Мартынова С.В., Ахмеджанова К.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2013 г. Стольниковой Т.В. в Правительство Москвы, на имя Мэра Москвы Собянина С.С. было направлено обращение-жалоба, где она обжаловала незаконные действия, бездействие от 04.09.2012 г. N3-6-47482/2, N3-6-49632/2, N3-6-48586/2 должностных лиц Правительства Москвы: начальника Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Филипповой Н.П. и исполнителя вышеназванного решения Ахмеджановой К.Р. Также, в данном ращении Стольникова Т.В. просила взять под личный контроль и ответить лично Мэpa Москвы Собянина С.С. на данную просьбу, не передавая ее на рассмотрение начальнику Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Филипповой Н.П. и должностному лицу Правительства Москвы Ахмеджановой К.Р., чьи действия и бездействие она обжалует. Кроме того, в данном обращении Стольникова Т.В. просила Мэра Москвы Собянина С.С., как работодателя вышеназванных должностных лиц, за допущенные противоправные действия, бездействия данных должностных лиц, и принятое ими незаконное решение, привлечь к дисциплинарной ответственности. Указанная жалоба была зарегистрирована 27.03.2013 г. в Правительстве Москвы под N3-6-50954/3. Как следует из п. 4 просительной части, Стольникова Т.В. просила записать на личный прием к начальнику Правового Управления Правительства Москвы по вопросу проведения с ее участием правовой антикоррупционной экспертизы по вопросам законности издания и применения в правоприменительной практике, в течение 11 лет Приказа МКО от 30.12.1996 г. N521, и аналогичных ему Приказов Департамента образования г. Москвы: от 07.11.2007 г. N07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников" и приказ Департамента образования г.Москвы от 03.11.2010 г. N1640 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений системы Департамента образования г. Москвы". Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. Стольникова Т.В. получила ответ на ее жалобу за подписью должностного лица Правительства Москвы - Первого заместителя начальника Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Мартыновой С.В. и исполнителя данного решения - должностного лица Правительства Москвы - Ахмеджановои К.Р., где Стольниковой Т.В. было отказано в личном приеме к начальнику Правового Управления Правительства Москвы. Из указанного ответа следует, что Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра Москвы и Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 г. N1100-ПП, личный прием граждан осуществляется в Приемной Правительства Москвы по поручению Мэра Москвы, заместителями Мэра Москвы и руководителями органов волнительной власти города Москвы по вопросам, входящим в их компетенцию, вопросы восстановления трудовых прав в компетенцию лиц, осуществляющих личный прием в Приемной Правительства Москвы, не входят и разрешаются в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Одновременно заявителю сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение гражданина подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом (постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти) либо уполномоченным на то лицом.

Изучив обращение Стольниковой Т.В. и ответ на данное обращение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав Стольниковой Т.В. не имеется, поскольку ответ дан в срок, установленный законом, в том числе по вопросам, содержащимся в обращении Стольниковой Т.В.

То обстоятельство, что Стольникова Т.В. не согласна с содержанием ответа на ее обращение, правомерно признано не влекущим удовлетворение требований, поскольку данный довод не основан на законе.

Также суд не согласился с доводом Стольниковой Т.В., что ответ на ее жалобу издан вне полномочий должностных лиц, так как при рассмотрении дела установлено, что ответ дан в пределах компетенции должностных лиц Правительства и Мэра Москвы.

Доводы о содержащейся в ответе информации, которая не соответствует действительности, а также о том, что ответ дан не по существу поставленных вопросов, признаны судом необоснованными, поскольку объективно материалами дела и содержанием ответа не подтверждены.

Оценивая довод Стольниковой Т.В. в части нарушения, по ее мнению, срока дачи ответа, суд с заявителем не согласился, поскольку обращение было рассмотрено в установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок - в течение 30 дней, при этом, поскольку 27.04.2013 г. являлся выходным днем, ответ дан заявителю в первый рабочий день - 29.04.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что оспариваемый ответ дан заявителю в соответствии с законом и в пределах полномочий должностных лиц, чьи действия оспаривает заявитель, бездействия со стороны указанных лиц допущено не было, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Стольниковой Т.В. не имеется.

Довод Стольниковой Т.В. о том, что дело было рассмотрено судом с участием представителя Мэра Москвы, действующего на основании доверенности, срок действия которой истек, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о неправильности принятого по существу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Стольниковой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: