Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24099/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - незаконное владение - право собственности на транспортное средство - договор купли-продажи автомобиля - переход права собственности к покупателю)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24099/13

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-24099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова АА в лице представителя Ханиной К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Евдокимова АА к Веревкиной ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения,

установила:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к Веревкиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что 19.11.2012 года им с Набихой Хеджджо был заключен договор купли-продажи автомобиля. На основании договора истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Кашкай". Указанный автомобиль принадлежит продавцу - Набихе Хедждо на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 года, вступившего в законную силу 17.04.2012 года. На момент вынесения решения и в последствие автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика, на регистрационный учет автомобиль был поставлен на имя ответчика. После вступления решения суда в законную силу ответчик не передала автомобиль Набихе Хеджджо. 27.11.2012 года истец направил ответчику телеграмму с требованием передать автомобиль, однако, до настоящего времени ответчик автомобиль не передала. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно удерживает принадлежащий истцу автомобиль и уклоняется от его передачи. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика передать ему транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Кашкай"; обязать ответчика передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Ниссан Кашкай"; обязать УГИБДД по г. Москве осуществить регистрацию транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Кашкай" на имя истца.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца - Ханина К.В. требования поддержала.

Ответчик Веревкина Е.В., ее представитель Васин А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что спорный автомобиль марки "Ниссан Кашкай" находится у ответчика и зарегистрирован на ее имя.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Евдокимов А.А. в лице представителя Ханиной К.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Евдокимова А.А. - Ханина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Веревкина Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца Евдокимова А.А. - Ханину К.В., ответчика Веревкину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 223 ГК РФ, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом от 24.11.2008 года N 1001.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 16.03.2012 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы за Набихой Хеджджо было признано право собственности на автомашину марки "Ниссан Кашкай". 17 апреля 2012 года данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, 19.11.2012 года между Набихой Хеджджо и Евдокимовым А.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "Ниссан Кашкай", в соответствии с п. 8 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из карточки учета транспортного средства, представленной на основании судебного запроса, следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Кашкай" на момент рассмотрения дела является Веревкина Е.В.

Оценив фактические обстоятельства и собранные доказательства, суд пришел к выводу, что истец имеет право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, однако, данное право собственности не могло быть реализовано как на момент его подписания, в связи с применением мер обеспечения производства по делу, по которому состоялось решение от 16.03.2012 года, так и на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд не признал нахождение в настоящее время спорного автомобиля у ответчика как незаконное владение транспортного средства, и оснований к удовлетворению иска Евдокимова А.А. не усмотрел, поскольку ответчик, не заявляя соответствующих исковых требований, ставит под сомнение легитимность сделки, связанной с приобретением транспортного средства, вследствие чего не осуществляет соответствующие регистрационные действия по отчуждению автомобиля, которые носят добровольный характер.

Судебная коллегия с выводами суда в части перехода к истцу Евдокимову А.А. права собственности на спорный автомобиль согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденных Приказом МВД N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 года, транспортное средство подлежит регистрации в соответствующих государственных органах, и в случае его продажи документы на него подлежат передаче вместе с транспортным средством.

Судом установлено и не оспорено при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, что при заключении 19.11.2012 года договора купли-продажи между Набихой Хеджджо и Евдокимовым А.А. истцу не было передано не только транспортное средство, которое до настоящего времени находится в пользовании ответчика Веревкиной Е.В., но также не были переданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства.

При таких данных, когда в нарушение требований п. 2 ст. 456 ГК РФ истцу не был передан ни сам предмет договора купли-продажи, ни паспорт транспортного средства, оснований для признания договора купли-продажи заключенным не имеется, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Евдокимова А.А. об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от 19.11.2012 года, представленного в материалы дела, следует, что его условиями, изложенными в п. 3, стороны предусмотрели переход права собственности на транспортное средство моментом оплаты товара.

Между тем, принимая во внимание, что данный договор является незаключенным, то, следовательно, незаключенным и не влекущим юридических последствий является и его условие о переходе права собственности к покупателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при ошибочности суждения суда первой инстанции, согласно которому истец является собственником транспортного средства, оснований для отмены решения не имеется, поскольку вывод обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца Евдокимова А.А. о неправильном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на утверждении о переходе к истцу права собственности на транспортное средство, об истребовании которого им заявлено в настоящее время, тогда как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в жалобе не имеется ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы вышеприведенные выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, когда в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова АА в лице представителя Ханиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: