Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24103/13 (ключевые темы: транспортные расходы - восстановительный ремонт - техническое обследование - почтовые расходы - составление сметы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24103/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-24103

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Каратыгиной Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с Каратыгиной Е.Н. и Понизовкина В.Ю. в пользу Полежаева Ю.Д. ----руб. в счет возмещения ущерба, ---- руб. в счет расходов за составление сметы, почтовых расходов размере --- руб. и --- руб. в счет госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Полежаев Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Каратыгиной Е.Н., Понизовскину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 01.09.2013 и 07.09.2013 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: ----- произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N--- в том же доме. Заливом квартиры ему причинен ущерб в размере ---- руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба истец обращался в ООО "Ремстройсервис", за услуги оценщика истец уплатил --- руб. Также истец понес расходы по оплате телеграммы для вызова виновника для осмотра его квартиры в размере --- руб. Также истцом понесены транспортные расходы и причинен моральный вред на общую сумму --- руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---- руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере -- руб., расходы по оплате телеграммы --- руб., транспортные расходы и компенсацию морального вреда в размере --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

В суде первой инстанции истец Полежаев Ю.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Каратыгина Е.Н. явилась, иск не признала, просила отказать в иске, представила письменные возражения.

Ответчик Понизовкин В.Ю. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Каратыгина Е.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не согласна с ее виной в заливе и не согласна с размером возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Каратыгина Е.Н., Понизовкин В.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полежаев Ю.Д. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы за восстановительный ремонт квартиры и госпошлины, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами установлено, что истец является собственником квартиры N---- по адресу: ----. Ответчик Каратыгина Е..Н. является нанимателем квартиры ---- в том же доме на основании договора социального найма от13.07.2010 года, вместе с Каратыгиной Е.Н. зарегистрирован Понизовкин В.Ю., как член семьи нанимателя.

Как видно из акта технического обследования от 17.09.2013 года ООО "Глория" и выписки из журнала приема заявок от населения по адресу: ---- 01.09.2013 и 07.09.2013 года произошли заливы квартиры истца, вследствие перелива воды через ванну в квартире N---.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине Каратыгиной Е.Н. и Понизовкина В.Ю., которые не надлежащим образом относятся к сантехоборудованию, не следят за его состоянием.

Согласно локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы по адресу: ----- выполненного ООО "Ремстройсервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ---- руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчик правильно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. и расходы по отправке телеграммы в размере ---- руб.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в пользу истца транспортных расходов, поскольку документов подтверждающих несение истцом таких расходов суду не представлено.

Суд также правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств причинения ему ответчиками нравственных страданий, законом по данным имущественным правоотношениям не предусмотрена компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно письма ООО "Ремстройсервис", который проводил экспертизу стоимости ремонтных работ после залива, допущена в смете явная арифметическая ошибка, правильным необходимо считать сумму ---- рубля --- коп, а не --- коп.

Доводы апелляционной жалобы Каратыгиной Е.Н. о том, что не установлена вина ответчиков в заливе квартиры , необоснованны, так как в акте технического обследования квартиры указана причина залива- перелив воды через ванну в квартире N---.

Доводы о завышенной сумме ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а от проведения судебной экспертизы ответчики в суде первой инстанции отказались.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определяет , какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст.59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера ущерба подлежит изменению и взысканию с Каратыгиной Е.Н. и Понизовкина В.Ю. подлежит сумма в размере ---- коп. Взысканию подлежит и сумма госпошлины, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению на сумму ---- коп.

В остальной части решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года изменить.

Взыскать в равных долях с Каратыгиной Е.Н. и Понизовкина В.Ю. в пользу Полежаева Ю.Д. ---- коп. в счет возмещения ущерба за составление сметы ---- рублей почтовые расходы --- коп. и госпошлину ---- коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратыгиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи