Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24108/13 (ключевые темы: агентский договор - неустойка - рекламные материалы - агентство - акт осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24108/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-24108

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционным жалобам Х.а В.В., Х.ой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КМ Девелопмент" к Х.у В.В. о взыскании денежных средств по договору агентирования, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.а В.В. в пользу ООО "КМ Девелопмент" вознаграждение в размере 1231245 руб. 60 коп., неустойку в размере 100 000 руб., госпошлину в сумме 11 098 руб. 23 коп., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Х.а В.В. к ООО "КМ Девелопмент" о признании договора агентирования от 01 октября 2011 г. незаключенным - отказать,

установила:

ООО "КМ Девелопмент" обратилось в суд с иском к Х.у В.В. о взыскании денежных средств по договору в сумме 1231245,60 рублей, неустойки в сумме 1231245,60 рублей, госпошлины в сумме 20512,46 рублей, ссылаясь на то, что 01 октября 2011 года между сторонами был заключен договор агентирования, по условиям которого принципал поручает, а агентство за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, на поиск покупателей, желающих приобрести право собственности на квартиру N 108, общей площадью 107,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 1, корпус 4.

18 октября 2011 года агентством был осуществлен показ объекта потенциальному клиенту Ш.Д.В., с которым впоследствии ответчик заключил договор и право собственности на квартиру перешло Ш.Д.В. 26 декабря 2011 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплаты причитающегося вознаграждения.

За оказанные услуги Х. В.В. обязан выплатить обществу вознаграждение в сумме 41 808 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07 марта 2012 года составляет 1231245,60 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты вознаграждения.

Х. В.В. предъявил встречный иск к ООО "КМ Девелопмент" о признании агентского договора незаключенным, мотивируя тем, что условия о предмете сделки и цена не согласованы, поскольку невозможно определить итог, к которому стороны желают прийти в результате реализации договора, также указал, что договор не сшит, представляет собой набор разрозненных листов с текстом.

По условиям договора Х. В.В. поручил ООО "КМ Девелопмент" осуществить действия, направленные на продажу квартиры, однако фактически ему принадлежала только 1/2 доля квартиры. В связи с чем, по мнению Х.а В.В., агентский договор мог быть заключен лишь в отношении продажи 1/2 доли квартиры.

Представители истца иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х.ой О.В. - К.А.Г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что Х.а О.В. не была привлечена к участию в деле, решением суда затронуты ее права. Представитель Х.а В.В. - Е.О.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.а В.В., его представителя- Елизаровой О.В., представителя Х.ой О.В.-К.А.Г., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "КМ Девелопмент"-О.М.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309-310, 421, 1005-1006, 1011 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года между Х.ым В.В. и ООО "КМ Девелопмент" заключен договор агентирования, по условиям которого принципал поручает, а агентство за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, на поиск покупателей, желающих приобрести право собственности на квартиру N 108, общей площадью 107,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 1, корпус 4.

В соответствии с разделом 5 договора, при осуществлении просмотра объекта, между принципалом и агентством подписывается Акт просмотра, подтверждающий факт показа объекта клиенту агентством, т.е. фактическое осуществление агентством услуг по поиску клиента.

В силу п. 5.3 договора, подтверждением надлежащего исполнения обязательств агентством по договору и основанием для составления и направления агентством принципалу Акта сдачи-приема услуг, является заключение между принципалом и клиентом любого договора о приобретении прав на объект. В силу п. 4.2. договора вознаграждение агента выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора о приобретении прав на объект, заключенного между Принципалом и клиентом и государственной регистрации перехода права собственности на объект от принципала клиенту.

18 октября 2011 года агентством был осуществлен показ объекта потенциальному клиенту Ш.Д.В., что подтверждается соответствующим актом просмотра.

Впоследствии Ш.Д.В. приобрел указанную квартиру, договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 09 декабря 2011 года.

26 декабря 2011 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплаты причитающегося ООО "КМ Девелопмент" вознаграждения.

За оказанные услуги ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в сумме 41 808 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07 марта 2012 года составляет 1231245,60 рублей.

Договор купли-продажи был зарегистрирован 09 декабря 2011 года, вознаграждение должно было быть выплачено ответчиком истцу не позднее 17 декабря 2011 года, однако вознаграждение не выплачено.

В соответствии с п. 9.4 договора, за невыплату вознаграждения в установленный срок подлежит взысканию неустойка в размере 1% суммы вознаграждения агентства за каждый день просрочки.

Размер неустойки за 106 дней просрочки составляет 1 305 072 рублей, истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 231 245,60 рублей.

Х. В.В. в своих возражениях на иск ссылался на то обстоятельство, что у него ранее был заключен договор с ЗАО "Фортрэсс", которое произвело показ указанной квартиры покупателю Ш.Д.В. ранее, чем ООО "КМ Девелопмент".

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт просмотра объекта недвижимости от 27 сентября 2011 года, согласно которому ЗАО "Фортрэсс" в лице генерального директора М.Н.Н., Х. В.В., Х.а О.В. и Ш.Д.В. провели совместный осмотр объекта недвижимости по указанному адресу.

Ш.Д.В. указанный акт осмотра не подписан.

В судебных заседаниях судом неоднократно допрашивались в качестве свидетелей М.Н.Н., Ш.Д.В., М.А.Х., Ш.Д.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, и показания свидетелей, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы ООО "КМ Девелопмент" нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что квартира N 108 по ул. Н., дом 1, корпус 4 осматривалась Ш.Д.В. ранее 18 октября 2011 года, не имеется.

Правомерен вывод суда о том, что представленный акт осмотра ЗАО "Фортрэсс" от 27 сентября 2011 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку его содержание противоречит показаниям свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Так из акта усматривается, что квартира была осмотрена Ш.Д.В. в присутствии М.Н.Н., Х.а В.В. и Х.ой О.В.

Из объяснений Ма.Н.Н. и Х.а В.В. усматривается, что при осмотре 27 сентября 2011 года они не присутствовали, так же как и Х.а О.В., присутствовал только Ш.Д.В. с риелтором Д.В.Н.

Вывод суда о том, что содержание акта осмотра от 27 сентября 2011 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

Суд дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Ш.Д.В. в судебном заседании 07 февраля 2013 года, счел их недостоверными относительно обстоятельств приобретения им указанной квартиры.

При этом показания свидетелей М.М.В. и М.А.Х., указавших, что покупатель Ш.Д.В. видел просматриваемый объект впервые 18 октября 2011 года вместе с Х.ым В.В. и до этого дня они лично знакомы не были, суд обоснованно оценил как достоверные.

Показания генерального директора ЗАО "Фортрэсс" М.Н.Н. судом обоснованно признаны как не достоверные.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из преамбулы агентского договора, истец действует от своего имени, но за счет ответчика, к отношениям по агентскому договору применяются положения о договоре комиссии.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что условия договора от 01 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО "КМ Девелопмент" обязалось найти покупателя на квартиру 108 по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 1, корпус 4, были надлежащим образом выполнены, в связи с чем, с Х.а В.В. в пользу ООО "КМ Девелопмент" судом правомерно взыскано вознаграждение по договору в сумме 1231245,60 рублей.

Посчитав размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 100 000 рублей.

Оценивая доводы встречного иска Х.а В.В. к ООО "КМ Девелопмент" о признании агентского договора незаключенным, по мотивам, что условия о предмете сделки и цена не согласованы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Х. В.В. являлся владельцем 1/2 доли указанной квартиры, однако вторым сособственником квартиры в 1/2 доли являлась его супруга Х.а О.В.

В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом при заключении оспариваемого договора, исходя из его правовой природы, дополнительного согласия супруги не требовалось.

Согласно пояснениям Х.а В.В., а также материалам дела намерение продать квартиру было как у ответчика, так и у его супруги Х.ой О.В., таким образом, предмет договора, а именно, осуществление действий агентством по поиску покупателя на квартиру, а также размер вознаграждения, были согласованы сторонами договора надлежащим образом.

Кроме того, у суда не имелось оснований признавать договор незаключенным, поскольку исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий) и о наличии сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор исполнен со стороны истца полностью, в частности, в материалы дела представлены выписки по банковскому счету истца, из которых следует, что истцом оплачено размещение рекламных материалов в соответствующих изданиях, представлены счета на оплату, договоры, а также соответствующий рекламный материал (презентация), который был размещен в качестве рекламы квартиры ответчика.

Ответчик по договору допустил частичное исполнение, т.е. принял оказанную ему услугу по подбору клиентов, однако не оплатил ее.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для признания договора незаключенным довод ответчика о том, что листы договора не скреплены между собой, не сшиты, представляют разрозненный текст, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет Бюро независимой экспертизы "Версия" от 11 марта 2013 года, из которого следует, что в договоре агентирования от 01 октября 2011 года признаков замены листов не обнаружено. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Х.ой О.В. о том, что она не была привлечена судом к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данным решением на Х.у О.В. не возложено никаких обязанностей и права ее не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы Х.а В.В. повторяют основания заявленного им иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.а В.В., Х.ой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи