Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24113/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - правила страхования - восстановительный ремонт - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24113/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-24113

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.а О.Ю. к СОАО "Военно-Страховая Компания" о выплате суммы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-Страховая Компания" в пользу Д.а О.Ю. сумму по договору страхования в размере 565 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований иска Д.а О.Ю. к СОАО "Военно-Страховая Компания" - отказать.

В удовлетворении встречного иска СОАО "Военно-Страховая Компания" к Д.у О.Ю. о признании договора страхования недействительным - отказать,

установила:

Д. О.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СОАО "Военно-Страховая Компания" о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору страхования в размере 565 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства - 45 240 рублей, ссылаясь на то, что 20 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая по рискам получения повреждений, полной или частичной утраты, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Вольво 880, г.р.з. *, с учетом неограниченного круга лиц допущенных к управлению. В этот же день истец выплатил ответчику страховую премию в размере 59600 рублей. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей. 26 декабря 2010 года с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя Д.а О.Ю. произошло ДТП, виновным в совершении которого, в связи с нарушением Правил ПДД, был признан водитель застрахованного автомобиля.

29 декабря 2010 года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, на производство восстановительного ремонта застрахованного и принадлежащею ему автомобиля. Ответчиком была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, где было указано, что ремонт автомобиля не целесообразен.

21 марта 2011 года ответчик в соответствии с Правилами страхования предложил истцу передать поврежденное транспортное средство в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков автомобиля в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу страховое возмещение, в порядке и на условиях, предлагаемых ответчиком в Дополнительном соглашении от 21 марта 2011 года к договору страхования от 20 декабря 2010 года. Но в экземпляре истца отсутствует подпись и печать представителя ответчика.

На основании данного Дополнительного соглашения 25 марта 2011 года истец заключил с ООО "ЦЦУ-А" Договор комиссии на куплю продажу поврежденного автотранспортного средства, которое комиссионер обязался реализовать не ниже 424 000 рублей и перечислить суму от реализации транспортного средства в пользу СОАО "ВСК". Истец, не получив страхового возмещения, написал претензию СОАО "ВСК" с требованием осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с дополнительным соглашением. 16 июня 2011 года истец получил ответ от СОАО "ВСК", в котором было указано, что страховщик имеет право отсрочить принятое решения о признании страхового случая до полного выяснения обстоятельств причинения вреда объектам страхования и получения документов.

Однако ООО "ЦДУ-А" представил доказательства перечисления СОАО "ВСК" 422000 рублей за годные остатки, факт получения которой СОАО "ВСК" не отрицает. Так как последние документы о продаже автомашины, были предоставлены СОАО "ВСК" 28 марта 2011 года, страховая выплата согласно Договору страхования должна быть произведена не позднее 28 мая 2011 года, что выполнено не было, в связи с чем, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил - 45 240 рублей. Размер фактического ущерба с учетом износа за минусом стоимости годных остатков составил - 565 500 рублей.

Ответчик СОАО "ВСК" заявил встречные требования к Д.у О.Ю. о признании, по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ, договора страхования от 20 декабря 2010 года недействительным в силу его ничтожности и о взыскании с Д.а О.Ю. в пользу СОАО "ВСК" расходов по уплате госпошлины в размере 4.000 руб., указал в обоснование требований, что полис страхования был оформлен не ранее 28 декабря 2010 года, т.е. уже после произошедшего события. Дата выдачи полиса является фиктивной.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" исковые требования Д.а О.Ю. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СОАО "ВСК" - Овчинник А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" - Калиновской О.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года между СОАО "ВСК" и Д.ым О.Ю. был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28 марта 2008 года по рискам (Автокаско) указанным в полисе, на годичный с 21 декабря 2010 года период эксплуатации транспортного средства Вольво 880, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истцом 20 декабря 2010 года была выплачена ответчику страховая премия в размере 59 600 рублей.

Страховая сумма по Договору составила 1 000 000 рублей.

26 декабря 2010 года в 01 час 20 минут на ул. Володарского д. 1 г. Наро-Фоминск. Московской области, водитель Д. И.Ю., управляя застрахованным автомобилем Вольво 880, г.р.з. *, при повороте налево не уступил дорогу т/с Опель Астра г.н. *, двигающемуся во встречном направлении и имеющем преимущественное право проезда, в результате чего произошло ДТП.

За нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, водитель Д. И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП водитель т/с Опель Астра т.н. Н 878 КР 190, правил дорожного движения не нарушал.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, на производство восстановительного ремонта застрахованного и принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Вольво 880, где было указано, что ремонт автомобиля не целесообразен.

21 марта 2011 года ответчик в соответствии с п. 8.1.8. "б" Правил страхования N 125 от 28 марта 2008 года предложил истцу передать поврежденное транспортное средство в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков т/с в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу страховое возмещение, в порядке и на условиях, предлагаемых ответчиком в Дополнительном соглашении от 21 марта 2011 года к договору страхования от 20 декабря 2010 года.

На основании Дополнительного соглашения, 25 марта 2011 года истец заключил с ООО "ЦЦУ-А" Договор комиссии на куплю продажу транспортного средства.

Согласно п. 3.2. Договора Комиссии, комиссионер производит перечисление суммы от реализации ТС указанного в п. 2.1.2 в пользу СОАО "ВСК.

ООО "ЦДУ-А" перечислило СОАО "ВСК" 422 000 руб. за годные остатки, факт получения которой СОАО "ВСК" не отрицает.

03 июня 2011 года, истец не получив страхового возмещения, написал претензию СОАО "ВСК" с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в соответствии с дополнительным соглашением.

16 июня 2011 года Д. И.Ю. получил ответ от СОАО "ВСК", в котором было указано, что страховщик имеет право отсрочить принятое решения о признании страхового случая до полного выяснения обстоятельств причинения вреда объектам страхования и получения документов.

Судом сделан правильный вывод, что в ходе судебного разбирательства, полностью нашел свое подтверждение факт причинения застрахованному автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ответчику были предоставлены необходимые документы, достаточно подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, что предусмотрено ст.ст. 307,309-310, п.2 ст. 314, п. 1 ст. 422, 929 ГК РФ, ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Однако ответчик полагает договор страхования заключенный между сторонами ничтожным по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ, поскольку полис страхования был оформлен не ранее 28 декабря 2010 года, т.е. уже после ДТП от 26 декабря 2012 года. Дата выдачи полиса ответчик полагает фиктивной, поскольку согласно акту - приема-передачи полиса (бланка строгой отчетности) он не мог быть передан Ш.М.Ю. ранее 28 декабря 2010 года.

Суд обоснованно данные доводы ответчика нашел несостоятельными и необоснованными, поскольку, как следует из объяснений Д.а О.Ю., последний не отрицал факт получения бланка договора N 10860 VLВ 35065 после наступления страхового случая в связи с его выдачей агентом взамен ранее выданного ему бланка (полиса) оформленного 20 декабря 2010 года, содержавшего ошибку в расчетах.

В квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 86 N 4/6773309 ответчиком от Д.а О.Ю. на сумму 59 600 рублей имеются реквизиты ранее выданного полиса от 20 декабря 2010 года, период страхования следует из самого полиса.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля Шевандиной М.Ю. показавшей, что она работала агентом, новый полис был запрошен, передан ей и оформлен для истца взамен старого, выданного страховщиком ранее истцу, она сама его переписывала из-за необходимости исправления допущенной ошибки в ранее выданном истцу полисе.

Показаниям допрошенного свидетеля суд дал надлежащую оценку и признал их допустимыми по делу.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно указал в решении, что отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение на основании п. 3.4.8 Правил страхования является незаконным и необоснованным.

Судом учтено, что действия ответчика являются неправомерными, направленные на затягивание принятия решения о выплате истцу страхового возмещения и в конечном итоге на необоснованный отказ в данной выплате по надуманным основаниям, совершаемых в нарушение норм действующего законодательства, договора страхования и Правил страхования. В свою очередь, истцом обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной Д.ым О.Ю. суммы страхового возмещения.

Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму этих средств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод представителя СОАО "ВСК" о том, что ни Ш.М.Ю., ни Д.ым О.Ю. не был в суд представлен бланк испорченного полиса, следовательно, полис, выданный взамен испорченного, является фиктивным, состоятельным признан быть не может, поскольку факт замены полиса подтвердила в судебном заседании Ш.М.Ю., допрошенная по делу в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показаниям суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми. Факт первоначального заключения договора страхования 20 декабря 2010 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи