Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13 (ключевые темы: общая собственность - залив - многоквартирный дом - солидарная ответственность - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13

Судья Мордвина Ю.С. гр.д.11-24123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Холоденко О.В.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Филипповой М.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "Консалтинг Про" к Филипповой Марине Александровне, ТСЖ Планета (третьи лица ДЖП и ЖФ города Москвы, ООО "Теплоцентр") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с солидарно с Филипповой Марины Александровны и ТСЖ Планета в пользу ЗАО "Консалтинг Про" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения ** рублей ** копейки, убытки в размере * рублей ** копейки, государственную пошлину в сумму ** рублей ** коп, а всего ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать,

установила:

ЗАО "Консалтинг Про" обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой М.А., ТСЖ "Планета" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москвы, ** мая 2008 года произошел залив офисного помещения, арендуемого истцом, в результате которого стоимость работ по устранению повреждений согласно экспертному исследованию Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей составила * рублей *копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы и направлению телеграмм в общей сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 70 копеек истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Консалтинг Про" к Филипповой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года было отменено.

При новом рассмотрении дела определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ Планета, определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО "Теплоцентр".

Представитель истца Холоденко О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда сумму в размере * рублей *копеек, а также расходы по иску в равных долях с каждого.

Ответчица Филиппова М.В. и её представитель Орлова И.А. исковые требования не признали, просили ответственность по возмещению ущерба возложить на ТСЖ "Планета".

Представители ответчика ТСЖ "Планета" Монахов П.В. и Антропов Д.В. исковые требования не признали, полагали, что возмещение ущерба подлежит с ответчицы Филипповой М.А. как с собственника помещения, из которого произошел залив.

Представитель третьего лица ООО "Теплоцентр" Добрецова И.И. пояснила, что требования истца, предъявленные к Филипповой М.В., законны и обоснованы, дополнительно указав на то, что в ООО "Теплоцентр" по вопросам данного залива никто не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Филиппова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Филиппову М.А., представителя истца адвоката Холоденко О.В., представителя ТСЖ "Планета" Монахова П.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 16 ноября 2006 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Консалтинг ПРО" был заключен договор аренды нежилого фонда, согласно которому на основании распоряжения ДИГМ от 27 сентября 2006 года N 3124-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,20 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, *.

12 мая 2008 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *.

Согласно копии журнала, 12 мая 2008 года произошла протечка воды из квартиры N 7 в офис N 3 по адресу: город Москва, *

Причиной залива слесарем сантехником Сидоровым Г.В. в данном журнале указано: "течь из-под муфты после вод крана устранена, произведена замена шарового крана".

Из акта осмотра нежилого помещения от 27 мая 2008 года, составленного в составе комиссии представителя управляющей компании ТСЖ "Планета" Антропова Д.В., представителя арендатора нежилого помещения Гришиной Т.В., инженера ООО "Теплоцентр" Монахова Б.В., следует, что при осмотре помещения офиса N 3 обнаружена течь воды с потолка в районе сантехнического шкафа. Причина протечки заключалась в некачественном лопнувшем запорном вентиле в вышерасположенной квартире N 7.

Также из данного акта следует, что в результате залива причинены повреждения: стена смыто красочное покрытие площадью 6 кв. м, образовался грибок после просыхания, намок и частично разрушился подвесной потолок из гипсокартона площадью 18 кв.м., повреждено напольное покрытие - ковролин и подложка площадью 40 кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива офисного помещения произошел по вине обоих ответчиков; со стороны ответчицы Филипповой М.А. имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из которой произошел залив, а со стороны ТСЖ "Планета" имело место ненадлежащая эксплуатация обслуживания дома, расположенного по адресу: город Москва, *

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", из которого усматривается, что залив офиса N 3 произошел из вышерасположенной квартиры N 7, наиболее вероятными причинами залива является: неисправность запорного устройства (которое относится к общему имуществу дома), а также течь из-под соединительной муфты, (которая к общему имуществу не относится, и за ее состоянием должен следить собственник квартиры).

Указанное заключение подтвердили в судебном заседании эксперты Родкин П. В. и Колесников Н. Г., а также и допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Сидоров Г. В., работавший в ТСЖ "Планета" с 2007-2009 года.

Размер причиненного истцу ущерба в размере * рублей подтверждается также заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", не доверять которому у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал c ответчиков указанную сумму ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ убытки, связанные с проведением экспертизы и отправкой телеграмм в сумме * рублей * коп., и с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере * рубля * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой М.А. сводятся к отсутствию ее вины в заливе офисного помещения, однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно с учетом того обстоятельства, что невозможно точно определить степень вины каждого из ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

С выводом суда о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается, а потому в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. изменить.

Взыскать с Филипповой Марины Александровны в пользу ЗАО "Консалтинг Про" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей *копеек, государственную пошлину в сумму * рубля * коп., а всего * рубля *копеек.

Взыскать с ТСЖ Планета в пользу ЗАО "Консалтинг Про" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, государственную пошлину в сумму * рубля *коп., а всего * рубля * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи