Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24125/13

Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.

Гражданское дело N 11-24125/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Семенова ГБ, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова ГБ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Семенову ГБ, Семеновой МЕ, Семашко ТМ, Бутко ОВ об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении - удовлетворить.

Истребовать у Семенова ГБ, Семеновой Марины Евгеньевны, Семашко Татьяны Михайловны, Бутко Ольги Владимировны из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: г*.

Выселить Семенова ГБ, Семенову Марину Евгеньевну, Семашко Татьяну Михайловну, Бутко Ольгу Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: г*.

установила:

Семенов Г.Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г*, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было ему предоставлено на основании ордера в * году, в квартире он проживал вместе с семьей в составе из трех человек. В 1* году он с семьей выехал из квартиры в связи с трудоустройством в Канаду. В 1* году, вернувшись в Россию, вселил в квартиру своих родственников Семашко Т.Н. и Бутко О.В., которые следили за поддержанием жилого помещения в надлежащем виде. На протяжении последних лет они с супругой, проживая Канаде, периодически приезжали в Россию и жили в указанной квартире. Оплату коммунальных платежей он производил в полном объеме, в данной квартире находятся его вещи и мебель, выезд из квартиры носил временный характер, в связи, с чем считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, которое он и просил подтвердить суд.

Департамент жилищной политики и жилищного фонд г. Москвы, возражая против удовлетворения требований, предъявил встречный иск к Семенову Г.Б., Семеновой М.Е., Семашко Т.М., Бутко О.В. об истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков, выселении их из данного жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики занимают спорную жилую площадь без законных на то оснований. Семенов Г.Б. с * года в квартире не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место, правом на оформление бронирования жилого помещения на период отсутствия не воспользовался, в 19* году Семеновы сняты с регистрационного учета. В связи с тем, что Семенов Г.Б. длительное время в квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет, договор социального найма считается расторгнутым. Добровольно освобождать квартиру ответчики не желают, чем нарушают права собственника.

Истец Семенов Г.Б., его представитель Крайнев Д.А. в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Гусева Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований Семенова Г.Б., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы просил суд в удовлетворении исковых требований Семенова Г.Б. отказать.

Представитель ответчика Управы Мещанского района г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Семенова М.Е., Семашко Т.М., Бутко О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Семенов Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены факты и истолкованы обстоятельства, не дана оценка собранным доказательствам.

Также Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы на постановленное решение было подано апелляционное представление.

В заседании судебной коллегии от Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления, которое было поддержано прокурором Кузьминым Ф.М.

Истец Семенов Г.Б. и его представитель Крайнев Д.А. возражали против принятия отказа от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку отказ от апелляционного представления подтвержден письменным ходатайством, заявлен до принятия соответствующего судебного постановления, судебной коллегией принят отказ по апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, заслушав истца Семенова Г.Б. и его представителя по доверенности Крайнева Д.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*.

Указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2011 года.

*974 года Семенову Г.Б. выдан ордер N1* серия* на право занятия спорной квартиры с включением в качестве членов его семьи жены Семеновой М.Е., сына Семенова К.Г.

Как указано истцом Семеновым Г.Б. и видно из материалов дела, в 1* года он, уволившись по собственному желанию с места работы в НИИМЕТМАШ, с членами своей семьи выехал осуществлять трудовую деятельность в Канаду, где они проживали постоянно до 1997 года.

Во время проживания в Канаде Семенов Г.Б. и члены его семьи приобрели гражданство Канады, что было также подтверждено истцом.

*3 года Семенов Г.Б., Семенова М.Е., Семенов Г.Г. были сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи с выездом за границу, в Канаду.

27.10.2004 года, 08.02.2012 года истцом выдавались доверенности уполномоченному лицу на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно пояснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей соседей истца по дому Базилевской Г.А., Смирнова К.С., с середины 90-х г. Семенов Г.Б. с семьей, периодически, примерно раз в год, приезжали на 2-3 недели из Канады и проживали в своей квартире, все вещи во время их отсутствия оставались в квартире. В квартире проживали родственники истца Семашко Т.М. и Бутко О.В.

Согласно актам ГУП ДЕЗ Мещанского района, в настоящее время в квартире по адресу: г*, проживают граждане Семашко Т.М. и Бутко О.В.

В материалах дела имеются сведения о том, что Семашко Т.М. и Бутко О.B. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.

Как следует из объяснений истца, в настоящее время он с супругой также занимает спорную квартиру.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что выезд истца из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. Он длительное время с 1988 года не проживает в спорной квартире, выехал в другую страну, где имеет постоянную работу и место жительства, приобрел гражданство иностранного государства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, вселение в 1997 года в квартиру его родственников, выдача доверенности на осуществление права по пользованию квартирой, не свидетельствуют об обратном, поскольку реализация правомочий по распоряжению квартирой возможны только с согласия наймодателя, а из материалов дела видно, что наймодатель такого согласия не давал.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, с момента выезда из квартиры, то есть с 1988 года, добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи, с чем договор найма считается расторгнутым со дня его выезда.

Кроме того, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что на момент выезда в другое место (за границу) жительства истца действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу ст. 62 ЖК РСФСР - занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Нанимателем и членом его семьи бронирование жилого помещения должно быть произведено не позднее шести месяцев с момента выезда. Если наниматель или члены семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявит требование о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

Однако истцом не представлено доказательств того, что им выполнены требования указанной выше нормы закона.

Доводы представителя истца о том, что Семенов Г.Б. не имеет иного жилого помещения на территории Российской Федерации, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в совокупности об его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере отсутствия в этом помещении.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 301, 304 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖКРФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку Семенов Г.Б., Семенова М.Е., Семашко Т.М., Бутко О.В. нарушают права собственника спорного жилого помещения, является правомерным вывод суда о выселении их из спорной квартиры, и истребовании жилого помещения из незаконного владения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова ГБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: