Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24130/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - договор цессии - гражданское судопроизводство - возврат денежных средств - просрочка исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24130/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр. Дело N11-24130/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Тамроф" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013, которым постановлено:

Заявление ООО "Тамроф" и Букина В.Л. о процессуальном правопреемстве по иску Груздевой М. В. к ООО "Тамроф" о взыскании денежных средств, в связи с заключением договора уступки прав (требований) - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением суда от 24 мая 2012 года в пользу Груздевой М.В. с ООО "Тамроф" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

15 августа 2012 года Груздевой М.В. на основании решения суда от 24 мая 2012 г.был выдан исполнительный лист.

26 марта 2013 года представитель ООО "Тамроф", а 13 мая 2013 г.Букин В.Л. обратились в суд с заявлением о замене стороны истца Груздевой М.В. на правопреемника Букина В.Л., предоставив суду договоры уступки прав (требований), заключенныеГруздевой М.В. с Букиным В.Л. 01 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО "Тамроф" поддержал свое заявлениеи заявление Букина В.Л. о процессуальном правопреемстве.

Груздева М.В. и Букин В.Л. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14 мая 2013 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Тамроф" и Букина В.Л. о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Тамроф" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Груздева М.В. повторно не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Тамроф" по доверенности Дмитрука А.С., представителя Букина В.Л. по доверенности -Даниличева И.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ООО "Тамроф" и Букина В.Л. пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в определении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны истца, судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что прав на взыскание неустойки перешло к Букину В.Л. не состоятелен и опровергается материалами дела. Судебная коллегия исходит из содержания договора уступки прав (требований), которым не предусмотрен переход права требования по исполнению уже взысканных решением суда от 24 мая 2012 года в пользу Груздевой М.В. конкретных сумм: пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины вразмере*** руб. Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции правильно учел, что ни одна из сторон не выбыла из рассматриваемых правоотношений. ООО "Тамроф" являющееся на датупринятия решения суда 24.05.2012 г., лицом виновным в нарушении прав Груздевой М.В., решение суда не исполнил.

Учитывая, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года с ООО "Тамроф" в пользу Груздевой М.В. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2011 г. по 20.01.2012 г, т.е. до заключения договора уступки права требования от 01 февраля 2013 г., то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ для замены лица в обязательстве, не имеется и отказал в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

ОпределениеНикулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тамроф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: