Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24131/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - права граждан - извещение лиц, участвующих в деле - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24131/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр.делоN11-24131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Шаманова М. В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Шаманову М. В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16 мая 2012 года по делу N 2-6912 по иску ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" к Шаманову М. В. о взыскании суммы задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании.

установила:

Шаманов М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16 мая 2012 года.

В обоснование заявления указал на то, что 26 октября 2012 года им в Московский городской суд была подана кассационная жалоба, которая определением от 31 октября 2012 г. была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ. Указанное определение было им получено только 03 апреля 2013 г., а информация на сайте МГС о движении его жалобы отсутствовала.

В судебном заседании представитель Шаманова М.В. заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления срока, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Шаманов М.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаманова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд сослался на то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, связанных с личностью заявителя не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда от 16.05.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г., были удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" к Шаманову М.В. о взыскании задолженности и с Шаманова М.В. в пользу истца было взыскано ***руб. Таким образом, срок на кассационное обжалование решения суда от 16 мая 2012 г. истек 18 марта 2013 года.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Шамановым М.В. в установленный законом срок 26.10.2012 г. была подана кассационная жалоба в Московский городской суд, которая определением от 31.10.2012 г. была возвращена Шаманову М.В. без рассмотрения по существу. Указанное определение было получено заявителем только 03 апреля 2013 г.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный пропуск установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются уважительными, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения, препятствует заявителю обжаловать судебное решение в судах вышестоящих инстанций, тем самым ограничивая право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.

Восстановить Шаманову М. В. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16 мая 2012 года по делу N 2-6912 по иску ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" к Шаманову М. В. о взыскании суммы задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании.

Председательствующий:

Судьи: