Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24142/13 (ключевые темы: увольнение - администрация президента РФ - ведущий специалист - вакантная должность - государственная гражданская служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24142/13

Судья: Рачина К.А. N 11-24142/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Павловой О* А*

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Павловой О* А* в удовлетворении исковых требований к Администрации Президента РФ о признании незаконным распоряжения от 15 * 2012 года N 1977 об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Президента РФ, просила признать незаконным распоряжение от 15.*.2012 г. N * об освобождении ее от должности ведущего специалиста и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановить ее на федеральной государственной гражданской службе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, поскольку фактического сокращения численности и штата работников не было, при этом, со стороны работодателя были нарушены порядок и процедура ее увольнения, так как вакантные должности ей предложены не были, была нарушена процедура ее уведомления о предстоящем увольнении, а также указывая, что она является опытным и квалифицированным сотрудником, имеет стаж 29 лет.

В судебном заседании Павлова О.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представители Администрации Президента РФ иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Павлова О.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Павлову О.А., представителя Администрации Президента РФ - Зайцева В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова О.А. замещала должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста Департамента документационного обеспечения Управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан по 15.*.2012 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы (распоряжение N 1977 от 15.10.2012 г.).

До увольнения по названному основанию истец была уведомлена об этом 16.*.2012 г. и 15.*.2012 г., вакантных должностей, которые истец могла бы занимать в соответствии с предъявляемые к ним квалификационными требованиями, в том числе требованиями о наличии высшего образования, у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении при увольнении истца сроков, процедуры и порядка прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на федеральной государственной гражданской службе и о том, что фактического сокращения численности и штата сотрудников, произведено не было, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб истца повторяют по своей сути основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение и оценку в решении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой О* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: