Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24174/13 (ключевые темы: задолженность - кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле - уведомление - телефонный номер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24174/13

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-24174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Гончарова С.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Гончарова С.В. к ООО "Кредитэкспресс-Р" возвратить истцу,

установила:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Кредитэкспресс-Р" об оспаривании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик направил в его адрес уведомление о необходимости оплатить задолженность по кредиту, однако кредит истец не брал, в связи с чем задолженности у него не имеется.

Определением суда от 27 февраля 2013 г. заявление Гончарова С.В. было оставлено без движения по тем основаниям, что истец в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не указал в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав. Суд предложил истцу уточнить заявленные исковые требования. Срок для устранения недостатков был установлен - до 5 апреля 2013 г.

Вышеуказанным определением суда от 16 апреля 2013 г. заявление было возвращено Гончарову С.В., в связи с тем, что истец не исправил недостатки в установленный судом срок.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Гончаров С.В., указывая на неправомерность возврата его заявления в связи с тем, что его заявление соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания поданного Гончаровым С.В. заявления усматривается, что в нем отсутствовали недостатки, указанные в определении суда от 27 февраля 2013 г. об оставлении заявления без движения.

Так, заявление содержало обоснование того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца. Истец указал в заявлении, что ответчик направляет ему уведомления о необходимости погасить задолженность по кредиту, на его телефонный номер поступают звонки с таким же требованием. Указание истцом в исковом заявлении сведений о поступающих к нему со стороны ответчика требованиях о необходимости погасить задолженность по кредиту при отсутствии такой задолженности представляет собой обоснование того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца.

Также исковое заявление содержит указание на заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявления, ссылаясь на то, что истцом не были устранены недостатки заявления, указанные в определении от 27 февраля 2013 г. Тем самым, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения определения о возврате заявления заявление истца не соответствовало требования ст. 131 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, исковое заявление не имело недостатков, указанных в определении суда от 27 февраля 2013 г. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Гончарова С.В.

Председательствующий:

Судьи: