Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24178/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - садовое некоммерческое товарищество - юридические услуги - оказание юридической помощи - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24178/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр.дело N 11-24178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Воротникова Ю.С., Клочкова А.В., Клоповской М.Н., Попенко В.П., Ходакова А.В., Гришиной Е.В., Коляскиной Т.Ю., Филимоновой С.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Попенко В.П., Ходакову А.В., Коляскиной Т.Ю., Клочкову А.В., Клоповской М.Н., Гришиной Е.В., Воротникову Ю.С., Филимоновой С.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с СНТ "Машиностроитель -1",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда 26.02.2013 г., разрешен спор по гражданскому делу N2-3774/12 по иску СНТ "Машиностроитель-1" к Попенко В.П., Ходакову А.В., Коляскиной Т.Ю., Клочкову А.В., Клоповской М.Н., Гришиной Е.В., Воротникову Ю.С., Филимоновой С.Е. о взыскании платы за хранение и содержание общего имущества СНТ, и в удовлетворении иска отказано. С СНТ "Машиностроитель-1" в пользу с Воротникова Ю.С., Попенко В.П., Ходакова А.В., Клочкова А.В., Клоповской М.Н., Коляскиной Т.Ю., Гришиной Е.В., Филимоновой С.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме по _ рублей в пользу каждого; расходы по ксерокопированию документов и получению выписки в сумме по _ рублей в пользу Воротникова Ю.С., Попенко В.П., Ходакова А.В., Клочкова А.В., Клоповской М.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ рублей. В удовлетворении требования Попенко В.П., Ходакову А.В., Коляскиной Т.Ю., Клочкову А.В. Клоповской М.Н., Гришиной Е.В., Воротникову Ю.С, Филимоновой С.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

15 апреля 2013 года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела в размере _ руб. по договору, заключенному 18.07.2012 г. между ответчиками и ООО "Консалтинговая группа "_" в лице ... об оказании юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше определение от 24 июня 2013 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Воротников Ю.С., Клочков А.В., Клоповская М.Н., Попенко В.П., Ходаков А.В., Гришина Е.В., Коляскина Т.Ю., Филимонова С.Е., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя Филимоновой С.Е. - Никифорову Л.А., Ходакова А.В., представителя Коляскиной Т.Ю. - Молодцова Ю.В., Клоповскую М.Н., Гришину Е.В., Попенко В.П., Воротникова Ю.С., действующего также в интересах Клочкова А.В., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных-частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг был разрешен при вынесении решения 14.11.2012 г., ответчиками Воротниковым Ю.С., Попенко В.П., Клоповской М.М., Клочковым А.В., Ходаковым А.В. решение суда в части взыскания судебных расходов обжаловалось в суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

При заявлении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, понесенных на дату вынесения решения, ответчики представили договоры от 18 октября 2011 г. с ООО "Консалтинговая группа "_", в лице ... и от 07 октября 2011 г. с ООО "_". Судом первой инстанции при разрешении спора взысканы расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

После вступления решения суда в законную силу ответчики представили дополнительно договор на оказание юридических услуг в размере _ руб. от 18.07.2012 г. между ответчиками и ООО "Консалтинговая группа "_" в лице ...

Как усматривается из содержания договоров на оказание правовой помощи от 18 октября 2011 г. и от 18 июля 2012 г. договоры действуют до вступления решения суда в законную силу.

Из представленных материалов дела следует, что правовая помощь оказывалась ответчикам при обжаловании судебных решений в суд апелляционной инстанции, и в силу ст. 98 п. 2 ГПК РФ ответчики вправе требовать возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поэтому коллегия полагает, что с учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, объема выполненных представителем ответчиков работ и занятости его в судебных заседаниях, с СНТ "Машиностроитель - 1" в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по 1 тысяче рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить.

Взыскать с СНТ "Машиностроитель-1" в пользу Попенко ВП, Воротникова ЮС, Ходакова АВ, Клочкова АВ, Клоповской МН, Коляскиной ТЮ, Гришиной ЕВ, Филимоновой СЕ расходы по оплате юридических услуг по _ рублей в пользу каждого.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи