Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-24183/13 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - взыскание денежных средств - генеральный директор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-24183/13

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-24183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "ФорсажИнвест" в лице генерального директора Шмагайло О.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.,

которым постановлено:

Отказать ООО "ФорсажИнвест" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-1880/13 по иску Жегуло Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорсажИнвест" о взыскании денежных средств,

установила:

17 апреля 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворен частично иск Жегуло Е.Г. к ООО "ФорсажИнвест" о взыскании денежных средств.

27 мая 2013 года представитель ООО "ФорсажИнвест" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда на том основании, что ООО "ФорсажИнвест" не получало копию искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является нарушением прав ответчика, копию решения ООО "ФорсажИнвест" также не получало.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "ФорсажИнвест" в лице генерального директора Шмагайло О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФорсажИнвест" в лице генерального директора Шмагайло О.А., представителей истца Жегуло Е.Г. - Гапоновой К.А. и Андриановой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворен частично иск Жегуло Е.Г. к ООО "ФорсажИнвест" о взыскании денежных средств.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года копия решения суда была получена уполномоченным представителем ответчика, о чем имеется отметка в справочном листе. Однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ООО "ФорсажИнвест" обратился лишь 27 мая 2013 года.

Отказывая представителю ООО "ФорсажИнвест" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы; так, мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме в сроки установленные законом, своевременно копия решения суда была получена представителем ответчика до истечения срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод представителя ООО "ФорсажИнвест" о том, что представитель ответчика не обладает юридическими познаниями и не смотря на получение копии решения ожидал ее получения по почте, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительной причиной пропуска срока не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФорсажИнвест" в лице генерального директора Шмагайло О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи