Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-24184/13 (ключевые темы: размеры ущерба - восстановление нарушенных прав - расходы - частная жалоба - сумма иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-24184/13

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N11-24184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Степина Д.Б.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление РОО ОЗПП "Рой" в интересах Степина Д.Б.,

установила:

РОО ОЗПП "Рой" обратилось в суд в интересах Степина Д.Б. с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере _..., взыскании компенсации морального вреда в размере _..., взыскании расходов по оплате оценки размера ущерба в размере _.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Останкинскому районному суду по тем основаниям, что сумма исковых требований не превышает _.. в связи с чем рассмотрение настоящего заявления подсудно мировому судье. При этом суд исходил из того, что расходы по оценке размера ущерба относятся к судебным издержкам и не входят в сумму иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Степин Д.П., ссылаясь на то, что расходы по оценке ущерба являются его убытками, в связи с чем требование о взыскании этой суммы должно входить в сумму иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы на оценку размера ущерба не входят в сумму иска, в связи с чем сумма иска по настоящему заявлению не превышает _..., что делает настоящее дело подсудным мировому судье и не подсудным районному суду.

Расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В частной жалобе Степин Д.Б. ссылается на то, что расходы, понесенные на оценку размера ущерба, относятся к убыткам, поскольку являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, документ, полученный по результатам оценки размера ущерба, может служить одним из доказательств размера причиненного ущерба в деле по иску о возмещении ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ). Судебные издержки не входят в сумму иска.

Поэтому доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Степина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: