Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-24185/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - частная жалоба - представление прокурора - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-24185/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-24185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Клиника Три Поколения"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ООО "Клиника Три Поколения" возвратить заявителю,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. был частично удовлетворен иск Тишевской Р.И. к ООО "Клиника Три Поколения" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно имеющейся в деле справки, в окончательной форме решение суда составлено 23 апреля 2013 г., в канцелярию суда дело сдано 26 апреля 2013 г.

27 мая 2013 г. ООО "Клиника Три Поколения" направило по почте апелляционную жалобу на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате жалобы по тем основаниям, что срок на подачу жалобы пропущен и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Клиника Три Поколения", ссылаясь на то, что решение суда было передано в канцелярию суда только 26 апреля 2013 г., копия решения направлена ответчику 8 мая 2013 г., апелляционная жалоба направлена по почте 27 мая 2013 г., т.е. в месячный срок со дня получения копии решения.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника Три Поколения" - Петров А.В. частную жалобу поддержал. Тишевская Р.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 321, 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда было принято 23 апреля 2013 г. Следовательно, установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 23 мая 2013 г. Жалоба была направлена по почте 27 мая 2013 г., т.е. по истечении срока обжалования. При этом в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что дело с решением было сдано в канцелярию суда 26 апреля 2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, течение срока апелляционного обжалования начинается со дня составления решения суда в окончательной форме, а не со дня сдачи дела в канцелярию.

Указанные в частной жалобе обстоятельства могут быть предметом обсуждения суда в случае подачи ответчиком заявления о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Клиника Три Поколения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: