Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24192/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийное обслуживание - диагностика - гарантийный ремонт - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24192/13

Судья Лебедева И.Е. Дело 11-24192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ИП Ковражкина А.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ИП Ковражкина А.Р. в пользу Черниченко ТМ убытки в сумме . рублей, в счет компенсации морального вреда - . рублей, штраф в сумме . рублей, а всего . рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП Ковражкина А.Р. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме . рублей.

установила:

Черниченко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лаки Кар Авто", ИП Ковражкину А.Р. с требованием о взыскании . рублей на выполнение работ по замене рулевой рейки, в счет компенсации морального вреда . рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме . рублей. В обоснование иска указала, что 19 марта 2008 года между Сорокиным А.М. и ООО "Лаки Кар Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ., .года выпуска. 25 марта 2009 года между Сорокиным А.М. и ИП Ковражкиным А.Р. был заключен гарантийный договор, по которому ИП Ковражкин принял на себя обязательство по предоставлению гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля сроком действия три года с момента его продажи или 100 000 км пробега. 05 марта 2012 года при пробеге в 43200 км истец обратилась к ИП Ковражкину с проблемой свиста и скрежета в рулевой части автомобиля при движении, а также тугой подвижности рулевого колеса. По факту обращения был оформлен заказ-наряд N. от 05 марта 2012 года. При проведении диагностики ГУР сотрудниками автотехцентра рекомендовано произвести ремонт рулевой рейки. В целях подтверждения данной рекомендации она обратилась в ООО ".", где произведена повторная диагностика ГУР, в связи с чем, был оформлен заказ-наряд . от 07 марта 2012 года. По результатам диагностики рекомендовано произвести замену рулевой рейки. 11 марта 2012 года истцом в адрес ответчика ИП Ковражкина А.Р. направлена претензия с требованием произвести замену рулевой рейки, но работы по замене рулевой рейки не произведены. Стоимость работ по замене рулевой рейки у официального дилера ООО "." составляет . рублей.

В судебном заседании от 19 сентября 2012 года истец отказался от требований ООО "Лаки Кар Авто", в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

Черниченко Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кравченко Е.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ИП Ковражкина А.Р. - Маликова В.А., Сорокин С.Н., в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, не согласны с выводами эксперта, полагали, что недостаток можно устранить, заменив сальник. Полагали, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку расходы еще не понесены. Требования о компенсации морального вреда не состоятельны. Полагали, что договор на гарантийное обслуживание между сторонами расторгнут, поскольку истицей нарушены его условия о прохождении ТО.

Третье лицо Сорокин А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ИП Ковражкин А.Р.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Маликову В.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Кравченко Е.В., коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 года между Сорокиным А.М. и ООО "ЛАКИ КАР АВТО" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ., . года выпуска стоимостью . рублей. Истице автомашина передана по доверенности, она является ее титульным владельцем, а, следовательно, как потребитель вправе обращаться с требованием по ремонту транспортного средства.

25 марта 2009 года между ИП Ковражкиным А.Р. и Сорокиным А.М. заключен гарантийный договор N., по которому ИП Ковражкин, именуемый в договоре Поставщик предоставил гарантию на автомобиль марки ., . года выпуска сроком на три года с момента его продажи или 100 000 км пробега. По условиям договора гарантия ИП Ковражкина А.Р. ограничена только дефектами производственного характера, не распространяется на перечисленные в договоре случаи, и предоставляется при условии прохождения полного технического обслуживания согласно отметки в сервисной книжке и кузовного ремонта в автотехцентре LUCKY CAR.

Согласно п.2.14 Договора в спорных вопросах гарантийный ремонт осуществляется, если клиент предоставит заключение, уполномоченного заводом-изготовителем дилера или заключение независимой экспертизы о том, что данная поломка произошла по вине завода - изготовителя.

05 марта 2012 года ИП Ковражкиным А.Р. при осмотре автомобиля рекомендовано произвести ремонт рулевой рейки.

Согласно заключению ООО "." при диагностике ГУР выявлена течь сальников рейки. Рекомендована замена рулевой рейки.

11 марта 2012 года в адрес ИП Ковражкина от истца поступила претензия произвести безвозмездное устранение выявленного дефекта. От устранения данного дефекта ответчик отказался.

Удовлетворяя частично исковые требования Черниченко Т.М. к ИП Ковражкину А.Р., суд обоснованно установил наличие у истца права требования с ответчика гарантийного ремонта транспортного средства, поскольку Черниченко Т.М. является потребителем и законным владельцем автомашины, необоснованность отказа ответчика в производстве гарантийных работ по замене рулевой рейки, неисправность которой является дефектом производственного характера, и ее устранение подпадает под условия договора на гарантийное обслуживание. Необходимость работ подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, которая наряду с выводом о наличии заводского брака, содержит выводы о необходимости замены узла рулевого механизма и стоимости устранения выявленных дефектов . рублей.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПРК РФ установил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права, регламентирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителя.

Наличие договора, по которому ответчик принял на себя обязанности по гарантийному ремонту и ответственность по устранению недостатков производственного характера, подтверждает довод истца о том, что ответчик, тем самым, принял на себя полномочия продавца по гарантийному ремонту, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку необходимые работы ответчиком выполнены не были, необходимость выполнения работ по устранению недостатка товара подтверждена материалами дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца . руб., необходимых для восстановления нарушенного права потребителя. Решение суда в этой части не противоречит содержанию ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о несогласии с выводами эксперта, о расторжении договора гарантийного обслуживания, оснований не согласиться с такой оценкой у коллегии не имеется.

Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в связи с нарушением прав потребителей при отказе в гарантийном ремонте автомобиля, потребитель в полной мере был лишен того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень пережитых истицей нравственных страданий, в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд взыскал 2000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, в сумме . рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме . рублей.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, и требования следовало предъявить к продавцу, что истец не наделен правом на обращение в суд, что договор гарантийного обслуживания расторгнут, о несогласии с заключением эксперта и взысканием ущерба, который не понесен истцом, что претензия, поступившая ответчику, была адресована продавцу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку указанные доводы исследовались судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи