Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24255/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - договор дарения - распоряжение общим имуществом - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24255/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр.д. N 11-24255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакуниной Э.Ю. (Травкиной Э.М.)

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

"Иск Минейкина Л. А. к Травкиной Э.М.(Бакуниной Э. Ю.) о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения ***** долей в праве собственности на квартиру N ***** в доме ***** по ул. ***** г. Москвы от ***** г., заключенный Травкиной Э. М. (Бакуниной Э. Ю.).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ***** доли в праве собственности на квартиру N ***** в доме ***** по ул. ***** г. Москвы общей площадью ***** кв.м. Травкиной Э. М. (Бакуниной Э. Ю.).

Признать за Минейкиным Л. А. право собственности на *****доли в праве собственности на квартиру N ***** в доме ***** по ул. ***** г. Москвы общей площадью ***** кв.м.

В удовлетворении иска Минейкина Л. А. к Травкиной Э. М. (Бакуниной Э.Ю.) о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире в остальной части отказать.

Взыскать с Травкиной Э. М. (Бакуниной Э.Ю.) в пользу Минейкина Л. А. расходы на госпошлину ***** руб.

Взыскать с Травкиной Э. М. (Бакуниной Э. Ю.) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***** руб. ***** коп.",

установила:

Минейкин Л.А. обратился в суд с иском к Травкиной Э.М. (Бакуниной Э.Ю.) о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что Минейкин Л.А. и Травкина Э.М. состояли в зарегистрированном браке с ***** г. по ***** г.

В указанный период за счет совместно нажитых средств и денежных средств матери Минейкина Л.А. была приобретена квартира N ***** в доме N ***** по ул. ***** г. Москвы.

В ***** г. *****доли в праве собственности на указанную квартиру была подарена сыну Минейкина Л.А. и Травкиной Э.М. - Минейкину Д.Л.

***** г. Минейкин Л.А. узнал о том, что ***** доли указанной квартиры Травкиной Э.М. подарены Минейкину Д.Л., чем нарушены права Минейкина Л.А., поскольку указанной долей квартиры ответчик распорядилась без согласия Минейкина Л.А.

В связи с изложенным Минейкин Л.А. заявил требования о признании недействительным договора дарения ***** долей в праве собственности на приведенную выше квартиру от ***** г., аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *****признании за Минейкиным Л.А. права собственности на ***** доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Минейкина Л.А. - Лебедева О.С. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель Травкиной Э.М (Бакуниной Э.Ю.) Камардин О.Л. иск не признал в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

В судебное заседание Минейкин Л.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание Травкина Э.М. (Бакунина Э.Ю.) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - Марков П.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бакуниной Э.Ю. (Травкиной Э.М.) по доводам апелляционной жалобы.

Бакунина Э.Ю. (Травкина Э.М.), извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минейкина Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что Минейкин Л.А. и Травкина Э.М. (Бакунина Э.Ю.) состояли в зарегистрированном браке с ***** г. по ***** г., что не оспаривалось в судебном заседании.

Как видно из свидетельства о рождении М., ***** г. рождения, выданного ***** г. Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы, его родителями являются Минейкин Л.А. и Травкина Э.М.

Согласно свидетельства о праве собственности Управления Росреестра по г. Москве от ***** г., собственником квартиры N ***** в доме N ***** по ул. ***** г. Москвы являлось ЗАО "АСН-ИНВЕСТ".

***** г. ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" и Травкина Э.М. заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Травкина Э.М., Минейкин Д.Л. и Марков П.Р.

***** г. Травкина Э.М. (даритель) и Минейкин Л.А., действующий в интересах одаряемого Минейкина Д.Л., заключила в простой письменной форме договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ***** в доме N ***** по ул. ***** г. Москвы.

***** г. Минейкину Д.Л. Управлением Росреестра по г. Москве выдано свидетельство о регистрации права на ***** доли в праве собственности на данную квартиру.

***** г. Травкина Э.М. (даритель), действующая одновременно в лице одаряемого Минейкина Д.Л., заключила в простой письменной форме договор дарения ***** доли в праве собственности на квартиру N ***** в доме N ***** по ул. ***** г. Москвы, который впоследствии был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** г., собственником квартиры N ***** в доме N 3 по ул. ***** г. Москвы является Минейкин Д.Л., о чем произведена запись N ***** от ***** г.

Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ от ***** г. инвентаризационная стоимость приведенной выше квартиры составляет ***** руб. ***** коп.

По экспликации Северного ТБТИ указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь ***** кв.м.

***** г. Дмитровский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы выдал Травкиной Э.М. свидетельство о перемене имени на Бакунину Э.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора дарения от ***** г. стороны в браке не состояли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признании недействительным договора дарения от ***** г. ***** долей в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку заключая указанный договор, Травкина Э.М. действовала одновременно и как даритель и как законный представитель одаряемого - несовершеннолетнего Минейкина Д.Л. Действующая одновременно как даритель и как представитель одаряемого Травкина Э.М. не могла не знать о том, что у нее не имеется полномочий на распоряжение общим имуществом, приобретенным в период брака, Минейкин Л.А. не давал ей своего согласия на распоряжение общим имуществом. При этом суд правомерно учел, что общее имущество супругов в установленном законом порядке на том момент не было разделено, с момента расторжения брака прошло незначительное время (менее года).

Удовлетворяя исковые требования в части признания за Минейкиным Л.А. права собственности на ***** долю в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ***** доли в праве собственности на указанную квартиру были приобретены сторонами в период брака, они являются совместно нажитым в период брака имуществом, независимо от того, что были зарегистрированы на имя Травкиной Э.М. Поскольку Травкина Э.М. (Бакуинан Э.Ю.) не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что указанная собственность была приобретена хотя и в браке, но на её личные денежные средства, суд пришел к правильному выводу о разделе ***** доли в праве собственности на спорную квартиру и выделении каждой из сторон по ***** доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к правильному выводу, сославшись на ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовую позицию Верховного Суда РФ, о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования регистрационной записи о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных требований суд не учел, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные Травкиной Э.М. её родственниками, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, ответчик и её представитель не представили надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, а именно письменные договоры дарения денежных средств, подтверждающие передачу Травкиной Э.М. от её родственников денежных средств в дар, а во-вторых, ответчик не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что именно полученные в дар денежные средства, а не какие-либо другие, пошли на приобретение спорной квартиры, тем более, что между получением в дар денежных средств и приобретением спорной квартиры прошло более года: ответчик указывает, что получила деньги в дар в ***** г., а договор купли-продажи спорной квартиры был заключен только в ***** г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакуниной Э.Ю. (Травкиной Э.М.) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: