Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24256/13 (ключевые темы: договор подряда - промышленная безопасность опасных производственных объектах - штатное расписание - требования промышленной безопасности - перемещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24256/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-24256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евсеевой Е.А. - Ворошилова М.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Евсеевой Е. А. к ООО "Приват-Рентал" о признании ничтожным и недействующим договора подряда отказать.",

установила:

Истец Евсеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Приват-Рентал" о признании ничтожным и недействующим договора подряда, ссылаясь на то, что ***** г. между Евсеевой Е.А. и ООО "Приват-Рентал" был заключен договор подряда, согласно п. ***** которого Евсеева Е.А. обязывалась выполнить работу по подъему и перемещению грузов с использованием крана.

Нуждаясь в трудоустройстве, Евсеева Е.А. заключила с ООО "Приват-Рентал" предложенный ей гражданско-правовой договор вместо трудового, чем нарушены ее права, в том числе на безопасный труд, и предоставление еженедельного отдыха, что привело к повышенной утомляемости, причинило вред здоровью истца и привело к аварии ***** г.

Указанный договор позволяет требовать у Евсеевой Е.А. компенсацию причиненного материального ущерба и не выплачивать вознаграждение за работу в ***** г., в связи с чем заявлены требования о признании указанного договора ничтожным и недействующим с момента подписания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ворошилов М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные замечания на отзыв ООО "Приват-Рентал".

В судебное заседание в суде первой инстанции Евсеева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Маклаков И.Н. иск не признал в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с учетом предмета и основания иска вопросов, относящихся к компетенции указанной Федеральной службы, не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Евсеевой Е.А. - Ворошилов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Евсеевой Е.А. - Ворошилов М.А. явился, ответчик ООО "Приват-Рентал" и третье лицо Ростехнадзор не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Ростехнадзора и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Приват-Рентал". Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Евсеевой Е.А. - Ворошилова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** г. Евсеева Е.А. и ООО "Приват-Рентал" заключили договор подряда, согласно п. ***** которого Евсеева Е.А. обязывалась выполнить работу по подъему и перемещению грузов с использованием крана ***** (*****).

Срок выполнения работы с ***** г. по ***** г. (п. ***** договора).

Место выполнения работы - ***** (п. *****).

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ***** г. N ***** на имя председателя Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов Ш. сообщено о нарушении ООО "Приват-Рентал" требований промышленной безопасности, указанному ООО выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

***** г. Ростехнадзор выдал предписание N 5***** "Приват-Рентал" об устранении выявленных нарушений, в том числе о введении крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации до ***** г.

***** г. Ростехнадзором в отношении ООО "Приват-Рентал" вынесено постановление об административном правонарушении N ***** в связи с неисполнением приведенного выше предписания в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2012 г., по делу по иску Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов в интересах Евсеевой Е.А. к ООО "Приват-Рентал" об установлении факта трудовых отношений (с ***** г.), взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., по делу по иску ООО "Приват-Рентал" к межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора признан незаконным п. 1 предписания МТУ Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений N 5.2.-0396 от 24 сентября 2012 г. в части обязания ООО "Приват-Рентал" ввести крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации до 15 октября 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу по заявлению ООО "Приват-Рентал" к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным постановления от 14 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении N 5.2/889 признано незаконным и отменено указанное постановление МТУ Ростехнадзора от 14 декабря 2012 г.

Приведенные выше акты Арбитражных судов в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

По правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор подряда между Евсеевой Е.А. и ООО "Приват-Рентал" ***** г. заключен надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами ст. 160, 161 ГК РФ, содержит существенные условия для договора данного вида, фактически исполнен сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленных законом оснований для признания приведенного выше договора ничтожным и недействующим с момента подписания не имеется, поскольку указанный договор закону и иным правовым актам применительно к ст. 168 ГК РФ не противоречит, ссылка на п. 2 ст. 166 ГК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы представителя истца о том, что заключение договора подряда нарушает требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе п. 1 ст. 9, суд обоснованно отклонил, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о направлении запроса в Ростехнадзор о соответствии условий договора подряда требованиям промышленной безопасности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства исходя из требований, прежде всего, относимости и допустимости, а также самостоятельное решает вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства или об отказе в его удовлетворении, если доказательство, об истребовании которого просит сторона, не относится к делу или является недопустимым. Кроме того, вопрос применения норм права, в том числе вопрос соответствия условий договора требованиям действующего законодательства, относится к компетенции суда, а не каких-либо других органов и организаций, а суд не связан мнением каких-либо органов власти и организаций при решении вопроса о признании сделки недействительной по основанию противоречия её условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для направления запроса в Ростехнадзор с целью установления противоречия условий договора подряда, заключенного между сторонами, требованиям действующего законодательства о промышленной безопасности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евсеевой Е.А. - Ворошилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: