Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24263/13 (ключевые темы: материальный ущерб - ДТП - ремонт автомобиля - источник повышенной опасности - путевка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24263/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N11-24263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салманова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Абрамовой Т.В. в счет возмещения материального вреда, ущерба, причиненного здоровью, расходов ***** (*****) руб., госпошлишу в доход бюджета г. Москвы ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Салманова М. А. в пользу Абрамовой Т. В. в счет компенсации морального вреда, возмещения материального вреда, расходов ***** (*****) руб. ***** коп., госпошлину в бюджет г. Москвы ***** руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.",

установила:

Истец Абрамова Т. В. первоначально обратилась в суд с иском к Салманову М.А., в котором просила взыскать с ответчика Салманова М.А. материальный ущерб в размере ***** руб., складывающийся из расходов на лекарство и санаторное лечение ***** руб., на эвакуацию автомашины с места ДТП - ***** руб., стоимость неиспользованной части отдыха в санатории "Дружба" за период с ***** ***** года ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

22 апреля 2013 года истец представила уточненное исковое заявление, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ***** руб. ***** коп., стоимость услуг ООО ЭЮБ "Гарбор" по подготовке заключения ***** руб., расходы на эвакуацию автомашины ***** руб., стоимость неиспользованной части отдыха в санатории "Дружба" за период с ***** по ***** года ***** руб. , всего ***** руб. ***** коп., из которых с ОАО "Страховая группа МСК" - ***** руб., с Салманова М.А.- ***** руб. ***** коп.; вред здоровью - приобретение глюкометра - ***** руб., приобретение лекарств ( глиателин- ***** руб., эфевелон ( венлафаксин) - ***** руб.) ***** руб., лечение в санатории "Аксаковские зори" с ***** по ***** года ***** руб., МРТ головного мозга- ***** руб., всего ***** руб.: по ***** руб. ***** коп. с ОАО "Страховая группа МСК" и ОАО Страховая компания "Альянс", компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с ОАО "Страховая группа МСК", Салманова М.А., ОАО Страховая компания "Альянс" судебные расходы ***** руб. (***** руб.- оплата услуг представителя, ***** руб.- изготовление доверенности).

Указывая, что Абрамова Т.В. является собственником автомашины ***** г.р.з. *****. ***** года в ***** на ***** Салманов М.А., управлявший автомашиной ***** г.р.з. *****, совершил столкновение с автомашиной истца, которой управлял Пекшев В.Н. В автоаварии виновен ответчик. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Абрамовой Т.В. причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном лечении в ГКБ N 20 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб крестцово-копчиковой области, остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузия межпозвонкого диска С5-С6 2 ст., вертебро-базилярная недостаточность, и до настоящего времени наблюдается в связи с последствиями полученной травмы.

Истец Абрамова Т.В. в суд не явилась, явился её представитель Амершаева В.Б., поддержала исковое заявление в полном объеме.

Пекшев В. Н., привлеченный судом в качестве ответчика, также предъявил исковые требования к Салманову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., указывая, что в результате ДТП он получил травму, проходил курс лечения.

Ответчик Салманов М. А. и его представитель Ермолаева Е.В. в суд явились, иск не признали, пояснили, что автоавария произошла по вине водителя Пекшева В.Н. Пекшев В.Н. в день аварии не пострадал, от медицинской помощи отказался. Исковые требования Абрамовой Т.В. завышены и не подтверждены документально.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания "Альянс" извещен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Салманов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Салманова М.А. и его представителя - адвоката Ермолаеву Е.В., представителя Абрамовой Т.В. - Смирнова Д.Е., Пекшева В.Н., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что решение суда должно быть изменено, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ***** года в ***** на ***** в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали две автомашины: 1. ***** г.р.з. ***** под управлением Салманова М.А., принадлежащая ему же; 2. ***** г.р.з. ***** под управлением Пекшева В.Н., принадлежащая Абрамовой Т.В.

12 января 2011 года в отношении Пекшева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, где указывалось, что он, управляя автомашиной ***** г.р.з. *****, следовал по Алтуфьевскому ш. в сторону ул. Декабристов, при перестроении влево не уступил дорогу ***** г.р.з. ***** под управлением водителя Салманова М.А., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем совершил нарушение п.8.4 Правил Дорожного движения, в его действиях было усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ (л.д.99 т.1).

Административное дело направлено для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ***** года оба автомобиля могли находиться как в движении, так и в неподвижном состоянии. Лишь на основании установленного угла первоначального контакта транспортных средств, сделать вывод о перестроении автомобилей в среднюю полосу не представляется возможным (л.д.118-120 т.1).

18 июля 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пекшева В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что показания данные Салмановым М.А., привлеченным в качестве свидетеля, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Салманова М.А., которым не были соблюдены требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Далее судом было установлено, что в результате ДТП Абрамовой Т.В. была причинена травма головы, растяжение связочного отдела позвоночника, ушиб крестцово-копчиковой области, т.е. причинены физические страдания. Наличие травмы подтверждается выписным эпикризом ГКБ N 20 ( т.2 л.д. 8), выпиской из медицинской карты Городской больницы N 10 ( т.2 л.д.9-10).

Учитывая причинение Абрамовой Т.В. в результате ДТП, произошедшего по вине Салманова М.А., физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в её пользу с Салманова М.А. компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пекшева В.Н. о взыскании с Салманова М.А. компенсации морального вреда, так как Пекшев В.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были произведены затраты на приобретение лекарственного препарата глиателин стоимостью ***** рублей ***** копеек, прием которого ей был рекомендован Городской больницей N 10.

При этом, поскольку гражданская ответственность Салманова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать указанные затраты на лечение именно с указанной страховой компании.

В удовлетворении требований Абрамовой Т.В. о взыскании остальной части затрат на лечение, а именно на приобретение глюкометра стоимостью ***** рублей, эфевелона (венлафаксина) стоимостью ***** рублей, путевки в санаторий "Аксаковские зори" стоимостью ***** рублей, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку суду не были представлены доказательства того, что указанные затраты были произведены по назначениям врачей и именно в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего ***** года.

Отказывая в удовлетворении требования Абрамовой Т.В. о взыскании расходов на проведение МРТ, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что истцу было рекомендовано МРТ головного мозга, а представлены документы на оплату 01 июня 2011 г. МРТ шейного отдела позвоночника.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что Абрамова Т.В. в связи с ДТП понесла материальный ущерб.

Так, Абрамова Т.В. в день получения травмы находилась на отдыхе в санатории "Дружба". Согласно договору N ***** от ***** года срок действия путевки с ***** года по ***** года. С ***** по ***** года- ***** дней не были использованы истцом по независящим от неё причинам, она находилась в больнице, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Абрамовой Т.В. был причинен ущерб в размере ***** руб. (***** (стоимость путевки): ***** х ***** = *****).

В результате ДТП от ***** года были причинены механические повреждения автомашине ***** г.р.з. *****, ***** г. выпуска, принадлежащей Абрамовой Т.В.

***** года автомашина была осмотрена ООО "Фаворит" (л.д.59-60 т.2), на основании осмотра которого Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" составило заключение N ***** от ***** года о стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***** руб. ***** коп.

С места аварии автомашина была доставлена эвакуатором, стоимость услуг которого составила ***** руб. (л.д.18 т.1).

В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере ***** руб. (л.д. 50 т.2).

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации материального ущерба, причиненного Абрамовой Т.В., суд пришел к правильному выводу о том, что часть повреждений её автомобиля, указанных в заключении Экспертно-юридического бюро "Гарбор", не относится к данному ДТП, в связи с чем правомерно уменьшил стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, до ***** руб. ***** коп.

Таким образом, суд правильно установил, что в пользу Абрамовой Т.В. подлежит возмещению причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб, который составляет ***** рубля ***** копеек и складывается из стоимости неиспользованной путевки в санаторий "Дружба" в размере ***** рублей, стоимости ремонта автомобиля в размере ***** рубля ***** копеек, стоимости услуг эвакуатора в размере ***** рублей, стоимости оценки в размере ***** рублей.

В то же время при расчете материального ущерба, причиненного Абрамовой Т.В.в результате ДТП, суд неправомерно включил в него расходы, произведенные Абрамовой Т.В. для нотариального удостоверения доверенности на ведение дела в суде в размере ***** рублей, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам гражданского процессуального законодательства.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного Абрамовой Т.В. в результате ДТП, составляет ***** рубля ***** копеек и не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать в пользу Абрамовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере ***** рубля ***** копеек с ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствие со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абрамовой Т.В. были понесены расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на ведение дела в суде в размере ***** рублей.

Учитывая, что суд правомерно удовлетворил и материальные и нематериальные требования истицы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков Салманова М.А. и ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Абрамовой Т.В. по ***** рублей с каждого.

В соответствие с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были оплачены услуги представителя в размере ***** рублей, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно посчитал необходим взыскать в пользу Абрамовой Т.В. с ответчиков ОАО "Страховая группа МСК" и Салманова М.А. расходы на представителя в размере ***** рублей с каждого.

Абрамова Т.В. при подаче искового заявления, будучи инвалидом ***** группы, была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Москвы в зависимости от характера удовлетворенных исковых требований: с ОАО "Страховая группа МСК" в размере ***** рублей ***** копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с Салманова М.А. в размере ***** рублей, поскольку удовлетворены требования к нему, носящие неимущественный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Салманова М.А. в ДТП от ***** г. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере такого доказательства, положенного в основу решения суда, как заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Абрамовой Т.В., поскольку также направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом при вынесении решения. Кроме того, ответчик Салманов М.А. не представил никаких доказательств, опровергающих стоимость ремонта автомобиля истца, указанную в этом заключении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. в части отнесения расходов истца на оплату нотариального удостоверения доверенности на ведение дела в суде к материальному ущербу изменить.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать в ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Абрамовой Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ***** рубля ***** копеек, в счет возмещения вреда здоровью ***** рублей ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Салманова М. А. в пользу Абрамовой Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" и с Салманова М. А. в пользу Абрамовой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек с каждого, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***** рублей ***** копеек с каждого.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Салманова М. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей ***** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Т.В. и в удовлетворении исковых требований Пекшева В.Н. отказать.".

Председательствующий:

Судьи: