Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24273/13 (ключевые темы: жилой дом - прекращение права собственности - инвестиционный договор - общая совместная собственность - холдинговые компании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24273/13

Судья Максимова Е.Н.

Гр.д. N 11-24273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Катиловой Н.В. по доверенности - Головина С.Н.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Катиловой Н.В. к Катилову Е.К. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности - отказать.",

установила:

Катилова Н.В. обратилась в суд с иском к Катилову Е.К. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности. Требования мотивирует, что ***** года между сторонами по иску и ОАО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома. В соответствии с условиями договора истец и ответчик, являясь соинвесторами, обязались принять участие в долевом инвестировании строительства жилого дома, с последующей передачей в совместную собственность соинвесторов однокомнатной квартиры в построенном доме. В связи с тем, что соинвесторы к моменту заключения договора не состояли в родственных отношениях, их обязательствами являлось участие в инвестировании строительства в равных долях, что подразумевало последующее приобретение в собственность квартиры также в равных долях. Общий размер инвестирования составлял ***** руб., следовательно, доля каждого соинвестора составляла ***** руб. После заключения договора ответчик Катилов Е.К. отказался исполнять свои обязательства по инвестированию строительства, вследствие чего истец Катилова Н.В., не имеющая реальной возможности изменить договор была вынуждена выплатить всю предусмотренную договором сумму инвестирования. Вследствие отказа Катилова Е.К. от выполнения своих обязательств, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче после окончания строительства дома своей доли или истце или их совместным детям. ***** г. жилой дом был сдан в эксплуатацию, истец и ответчик получили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: *****. Впоследствии ответчик Катилов Е.К. подтверждал наличие у него обязательства по передаче ей или детям своей доли в квартире, для чего ***** г. между ней и Катиловым Е.К. был заключен договор установления долей, в соответствии с которым было установлено, что каждому принадлежит по ***** доли квартиры. После этого ответчик Катилов Е.К. отказался исполнять свои обязательства, впоследствии чего фактически за ее счет приобрел право собственности на ***** долю спорной квартиры, то есть, неосновательно обогатился. Просит признать на ней право собственности на ***** долю квартиры с учетом наличия права собственности на _ доли, признать право собственности на квартиру по адресу: г*****; прекратить право собственности ответчика на _ доли спорной квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Головин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Боровлева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, квартира оплачена принадлежащими ему денежными средствами, также ответчик перечислял истцу денежные средства для погашения кредита. Ранее заявляла о применении срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "Жилцентр СК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "ЦЕНТР" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д. 20).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит жалобе представитель истца Катиловой Н.В. по доверенности - Головин С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ***** года между ОАО холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" и Катиловым Е.К., Катиловой Н.В. заключен договор N ***** инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: *****. Предметом договора является долевое участие Соинвестора в совместном с Обществом инвестировании строительства с правом последующего оформления в совместную собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде однокомнатной квартиры N *****, ориентировочной общей площадью ***** кв.м, без отделки. Инвестиционный взнос по договору составляет ***** руб. (п. *****). Инвестиционный взнос оплачивается соинвестором в размере ***** руб. до ***** года, ***** руб. - до ***** года (п. *****). Соинвестор обязан перечислить на расчетный счет общества инвестиционный взнос в порядке, определенном ст. ***** договора.

***** года истец Катилова Н.В. оплатила в установленные договором сроки инвестиционный взнос в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ***** от ***** года, N ***** от ***** года.

В обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор N ***** от ***** года на сумму ***** Евро.

Из дополнительного соглашения от ***** года следует, что окончательная стоимость квартиры составляет ***** руб. Доказательств оплаты инвестиционного взноса в размере, определенном дополнительным соглашением, в том числе, кем из соинвесторов произведена доплата, суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за сторонами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру N ***** в доме ***** копр. ***** по ул. ***** в г. *****.

***** года между Катиловой Н.В. и Катиловым Е.К. заключен договор установления долей, в соответствии с которым каждому из них принадлежит по ***** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на ***** долю спорной квартиры каждой из сторон зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 названной нормы права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Согласно ч. 2 вышеназванной нормы права принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку неоплата инвестиционного договора одни из соинвесторов не является основанием для лишения его права собственности по иску другого соинвестора. Суд правомерно указал, что действующее гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности и исчерпывающий перечень оснований для изъятия имущества у собственника, в связи с чем требования истицы о прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире, признании за ней права собственности на всю квартиру, то есть о фактическом изъятии у ответчика его собственности и передаче её истице, не основаны на законе. Ответчик не отказывался от права собственности на принадлежащую ему ***** долю в спорной квартире. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, периодически оплачивал коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм гражданского законодательства и подтверждаются установленными судом обстоятельствами. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны добровольно определили в ***** году свои доли в праве собственности на спорную квартиру (по ***** доли) и зарегистрировали право собственности на ***** долю каждый. При этом договор установления долей от ***** г. оспорен сторонами не был.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в возникшем споре института неосновательного обогащения и возврата потерпевшему имущества в натуре, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Катиловой Н.В. по доверенности - Головина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи