Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24289/13 (ключевые темы: нежилые помещения - ливневая канализация - залив - авария - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24289/13

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 11-24289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Н.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ***, третье лицо ООО "Милана", о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов - отказать,

установила:

*** Н.И. обратился в суд с иском к *** Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что истец является собственником *** доли 2 этажа нежилого помещения в здании главного производственного корпуса, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. По договору аренды нежилого помещения N 27/АС от 01.06.2011 г. данное помещение арендует Савченко Е.П. 17.08.2011 г. по вине ответчика *** Б.Г., являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на 3, 4 и 5 этажах здания, произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения в результате разрыва ливневой канализации. В результате залива помещению истца были причинены повреждения потолка, стен и пола, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 17.08.2011 г. и заключением агентства независимой оценка. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Н.И. по доверенности Макущенко Н.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика *** Б.Г. по доверенности Празднов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО "Милана" по доверенности Стеценко Н.А. в судебном заседании полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Н.И., представитель третьего лица ООО "Милана" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца *** Н.И. адвокат Зейналов Ш.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик *** Б.Г. и его представитель по доверенности Празднов А.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец *** Н.И. является собственником 941/1000 доли 2 этажа нежилого помещения в здании главного производственного корпуса, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.04.2012 г. Другими сособственниками данного нежилого помещения являются: Гутников А.П. - 25/1000 долей в праве собственности, Мельникова И.С. - 18/1000 долей в праве собственности, Дорохова И.А. - 4/1000 долей в праве собственности, Яхнова Л.А. - 12/1000 долей в праве собственности (л.д. 66-67).

По договору аренды нежилого помещения N 27/АС от 01.06.2011 г. истец передал производственную площадь в аренду *** Е.П.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 9 811,5 кв.м., расположенного на 3, 4 и 5 этажах главного производственного корпуса по вышеназванному адресу является *** Б.Г.

01.04.2011 г. между *** Б.Г. и ООО "Милана" заключен договор, в соответствии с которым принадлежащее ответчику нежилое помещение передано в аренду ООО "Милана".

Согласно п.2.4.1 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате произошедших аварий в арендуемых нежилых помещениях, возложена на ООО "Милана".

Как следует из акта о последствиях залива нежилого помещения от 17.08.2011 г., в ночь с 16 на 17 августа 2011 г. произошел залив помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: ***. Комиссия в составе управляющего Макущенко Н.Б., Ворониной А.В., Яхнова Г.В., Шаройко И.С., пришла к выводу о том, что причиной залива является прорыв труб ливневой канализации из-за неудовлетворительного состояния ливневой канализации, расположенной на 3, 4 и 5 этажах здания. Причинитель вредя - собственник нежилых помещений *** Б.Г. (л.д.13).

В результате залива были повреждены помещения второго этажа: потолок, стены и пол, что следует из акта о последствиях залива нежилого помещения от 17.08.2011 г. и заключения агентства независимой экспертизы. Истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., который включает стоимость восстановительного ремонта (л.д.25-50).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив по вине ответчика в результате прорыва труб ливневой канализации. По утверждению истца, прорыв труб произошел в результате неудовлетворительного состояния ливневой канализации, находящейся на этажах помещения ответчика, что причинило истцу материальный ущерб на сумму *** руб.

Между тем, доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причины залива и размера ущерба истцом представлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 17.08.2011 г., из содержания которого следует, что залив помещения произошел вследствие прорыва труб ливневой канализации из-за неудовлетворительного состояния ливневой канализации, расположенной на 3, 4 и 5 этажах здания; причинитель вредя - собственник нежилых помещений Ступеньков Б.Г., в котором зафиксированы повреждения помещения; заключение агентства независимой экспертизы, согласно которой, размер материального ущерба составляет *** руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленного акта от 17.08.2011 г. невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчика.

Так, в состав комиссии, составившей данный акт, должностные лица и специалисты не входили, причина аварии установлена визуально.

Акт от 17.08.2011 г. составлен в отсутствие представителя ответчика.

Факт залива помещения истца в ночь с 16 на 17 августа 2011 г. в результате прорыва труб ливневой канализации ответчик оспаривает.

Из письма от 01.03.2011 г. за подписью истца *** Н.И. и арендатора *** Е.П. от 01.03.2011 г., адресованного *** Б.Г., усматривается, что в период с апреля по июнь 2010 г. в результате ненадлежащего состояния ливневой канализации неоднократно происходили заливы помещений на первом и втором этажах здания, в связи с чем *** Б.Г. предлагается произвести совместный ремонт системы ливневой канализации здания на 3-м этаже или с возмещением расходов по монтажу и покупке труб в равных долях (л.д.23).

В заседании судебной коллегии исследован представленный ответчиком договор N 301/11/10 от 01.11.2010 г. между ООО "ОЗЭТО и К" (подрядчиком) и *** Б.Г. (заказчиком), согласно которому, подрядчик обязуется собственными силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ, включающий приобретение, доставку, монтаж и проверку ливневой и канализационной системы по адресу: ***, 3, 4, 5 этажи, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в размере *** руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.12.2010 г., подписанному ООО "ОЗЭТО и К" и *** Б.Г., работы по монтажу ливневой и канализационной системы 3, 4, 5 этажей производственного здания, монтажу соединения ливневой системы с крышей и опрессовке соединения, подрядчиком ООО "ОЗЭТО и К" выполнены.

В соответствии с актом обследования и экспертизы крыши здания и ливневой системы стояка с крыши от 03.03.2011 г., составленного комиссией в составе специалистов ООО "ИнтерСтрой" и исследованного судебной коллегией в судебном заседании, в результате визуального осмотра выявлено: крыша здания в виде чаши, на дне и стенах которой выполнена гидроизоляция из рубероида и смолы черного цвета; по длинной стороне здания по центру выполнены дренажные отверстия в количестве 11 единиц для стока воды диаметром 100 мм по направлению внутрь здания; гидроизоляция крыши имеет видимые дефекты: отслоение рубероида, трещины глубиной до 50 мм, смола имеет свойства повышенной текучести, имеется затекание смолы в дренажные отверстия и перекрытия дренажных отверстий на 60-70%, вследствие чего, на дне крыши скопилась вода глубиной до 300 мм по всей длине здания; при механическом воздействии на гидроизоляцию установлено повышенная ломкость и крошение рубероида; в результате осмотра ливневой дренажной системы внутри здания на 3, 4, 5 этажах здания установлено, что по центру здания по длинной стороне имеются вертикальные стояки в количестве 11 единиц, выполненные из пластиковых труб диаметром 100 мм.; при визуальном осмотре и механическом воздействии установлено, что трубы находятся в отличном состоянии (новые), протеканий по длине труб не выявлено; выявлены следы протекания на потолках 3, 4, 5 этажей, что является следствием протекания крыши. По результатам осмотра крыши здания и ливневой системы стояка с крыши комиссия пришла к выводу о том, что крыша здания находится в аварийном состоянии, проходимость дренажных отверстий снижена до 70 %, вследствие чего, на дне крыши собирается вода и протекает через трещины, заливая с 5 этажа по 1, так как межэтажные перекрытия не имеют гидроизоляции; ливневая дренажная система находится в исправном состоянии и не является причиной протечек.

Таким образом, из приведенных данных не следует, что по состоянию на 16-18 августа 2011 г. ливневая канализация в помещении ответчика находилась в неудовлетворительном состоянии, как об этом указано в акте от 17.08.2011 г.

Что касается ссылки представителя истца на акт от 06.10.2011 г., из которого следует, что после залива помещений второго этажа была полностью заменена система ливневой канализации на третьем этаже, то судебная коллегия принять ее во внимание не может, т.к. достоверных данных о том, в каком состоянии находилось помещение ответчика, в том числе коммуникации, на дату залива, ни указанный акт, ни акт о последствиях залива нежилого помещения от 17.08.2011 г., не содержат. Факт того, что система ливневой канализации была заменена ответчиком лишь после залива 16-17 августа 2011 г., достоверными и убедительными доказательствами не подтвержден и, напротив, опровергается вышеназванными договором N 301/11/10 от 01.11.2010 г., актом выполненных работ от 15.12.2010 г., актом обследования и экспертизы крыши здания и ливневой системы стояка с крыши от 03.03.2011 г.

Кроме акта от 17.08.2011 г., дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт о последствиях залива нежилого помещения от 17.08.2011 г. не может быть признан безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба, и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в заливе помещений *** Н.И., а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате залива пострадала часть нежилого помещения, принадлежащая истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Что касается ссылки в решении суда о том, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате произошедших аварий в арендуемых нежилых помещениях, может быть возложена лишь на арендатора ООО "Милана", судебная коллегия полагает, что данная ссылка как ошибочные, не влияет на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не может быть основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: