Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24311/13 (ключевые темы: трудовой стаж - аптечные учреждения - трудовая книжка - пошлины - архивная справка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24311/13

Судья: Муссакаев Х.И. N 11-24311/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж Шумиловой Л* М*, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 07.*.1989 г. по 08.*.1991 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Шумиловой Л* М* с 24.*.2009 г., с учетом включенных периодов работ с 07.*.1989 г. по 08.*.1991 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Шумиловой Л* М* судебные издержки в размере * (*) руб.

В остальной части иска Шумиловой Л* М* отказать,

установила:

Шумилова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным отказ по не включению в трудовой стаж периодов работы с 07.*.1989 года по 08.*.1991 года, взыскать недополученную сумму пенсии, компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию судебных издержек, обязать представить расчеты, подтверждающие правильность и обоснованность размера пенсии, компенсировать, сборы, пошлины и иные платежи, подлежащие начислению на присужденные денежные средства, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 24.12.2009 года ей была назначена пенсия по старости, но в трудовой стаж необоснованно не были включены периоды работы с 07.*.1989 года по 08.*.1991 года.

В судебном заседании Шумилова Л.М. и ее представитель иск поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, просило о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Шумиловой Л.М. - Шумилова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.*.2009 года Шумилова Л.М. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области для назначения трудовой пенсии.

При назначении пенсии Шумиловой Л.М. не был включен в подсчет трудового стажа период работы с 07.*.1989 года по 08.*.1991 года по должности фармацевта-информатора, по должности освобожденного председателя профсоюзного комитета ЦРА N 367 Красногвардейского района г. Москвы в в ЦРА 367 г. Москвы (в дальнейшем - ЦРА N 425), поскольку печать организации, проставленная в трудовой книжки при увольнении истца не соответствовала наименованию организации, указанному в трудовой книжки при приеме истца на работу.

17.*.2010 года Шумилова Л.М. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по вопросу уточнения пенсионного капитала по стажу.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области от 25.*.2010 года Шумиловой Л.М. было отказано во включении в трудовой стаж спорного периода работы по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным документам, в том числе, архивной справки от 10.12.2009 года, Аптека N 367 Пролетарской межрайконторы Московского городского аптечного управления, где работала истец в спорный период времени, с августа 1988 г. именовалась как Центральная районная аптека N 367 Красногвардейского района Московского городского аптечного управления, с января 1989 г. - как Центральная районная аптека N 367 Красногвардейского района Московского городского объединения "Формация", с 01.*.1990 г. - ЦРА N 367 Красногвардейского района был присвоен N 425, то есть истец работала в одной организации, которая меняла свое наименование, реорганизовывалась и ей был присвоен иной номер на основании Приказа Московского городского объединения "Формация" N 237 от 19.*.1989 г., в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что запись в трудовой книжке Шумиловой Л.М. выполнена в соответствии с требованиями действующей на тот момент Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организация.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, обязании ответчика представить расчеты, компенсировать налоги, сборы, пошлины и иные платежи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их удовлетворения.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ), а исходя из того, что истец является физическим лицом, которое не указано в перечне участников, установленным ст. 152 БК РФ, данные нормы к нему не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Данные доводы правомерно были признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: