Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24339/13 (ключевые темы: туристский продукт - страховая сумма - потребитель - неустойка - агентское вознаграждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24339/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Симкиной Л.В. - Жаврид И.А. и представителя ООО "БИН Страхование" - Нестеровой Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,

которым постановлено:

Исковые требования Симкиной Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бин страхование" в пользу Симкиной Ларисы Викторовны страховое возмещение в *** руб.

Взыскать с ООО "Си Ти Эс" в пользу Симкиной Ларисы Викторовны неустойку в сумме 30.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление доверенности в сумме *** руб.

В остальной части требований Симкиной Л.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Си ТИ Эс" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

установила

Симкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Си Ти Эс" (туроператор, страхователь), ООО "Первая страховая компания" (страховщик) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года заключила с ООО "Олимпик Стар" договор реализации туристского продукта - предоставление комплекса туристских услуг по маршруту Москва - Барбадос - Москва, начало тура *** года, окончание тура *** года. По условиям договора ООО "Си Ти Эс" являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Ответственность туроператора перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства была застрахована в ООО "Первая страховая компания". Истец оплатила стоимость тура равную *** руб. в полном объеме. Однако туроператор свои обязательства по надлежащему предоставлению турпродукта не выполнил. *** г. Симкина Л.В. предъявила требование о выплате страхового возмещения в ООО "Первая страхования компания". Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, свидетельствующих о неисполнении туроператором своих обязательств. Однако, по мнению истца, все необходимые документы с ее стороны в офис страховщика были предоставлены. С учетом уточненных требований, представитель истца просила суд: взыскать со страховой компании ООО "Первая страховая компания" *** руб. ущерба, возникшего в связи с неисполнением ООО "Си Ти Эс" обязательств по договору реализации туристского продукта, неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., взыскать с ООО "Си Ти Эс" проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, в связи с тем, что после подачи иска ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований на сумму *** руб. составляющих стоимость авиабилетов согласно справке авиаперевозчика от *** г.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** г. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена процессуальная замена ответчика ООО "Первая страховая компания" на его правопреемника ООО "БИН страхование", в связи с чем представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда с ООО "БИН страхование".

Представитель ответчика ООО "БИН страхование" исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность страховщика не входит в размер агентского вознаграждения страхователя ООО "Олимпик Стар" в сумме *** руб. Неустойка и компенсация морального вреда не входит в состав убытков.

Ответчик ООО "Си Ти Эс" и третьи лица ООО "Олимпик Стар" и "Бритиш Арвейс" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Симкиной Л.В. - Жаврид И.А., а также представитель ответчика ООО "БИН Страхование" - Нестерова Е.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Симкиной Л.В. по доверенности - Жаврид И.А., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности - Лукьяновой Е.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО "БИН страхование" в пользу Симкиной Л.В. страхового возмещения в сумме *** руб.

Судом установлено, что *** года между истцом и ООО "Олимпик Стар" был заключен договор на предоставление и реализацию туристского продукта - туристической путевки по маршруту "Москва -Барбадос - Москва" с *** года по *** года. В соответствии с условиями указанного договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является юридическое лицо ООО "Си Ти Эс".

Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила *** руб., которую Симкина Л.В. внесла в кассу ООО "Олимпик Стар". В общую цену туристского продукта согласно п. 2.3 договора была включена стоимость авиаперелета в размере *** руб.

До момента надлежащего исполнения договора в связи с невозможностью выполнения обязательств по предоставлению туристских услуг, туроператором не были оплачены авиабилеты. В связи с чем истец вынуждена была дополнительно оплачивать стоимость авиабилетов на другой рейс.

*** года между ООО "Первая страховая компания" и ООО "Си Ти Эс" был заключен договор N *** страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед третьими лицами. По условиям данного договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя (ООО "Первая страховая компания") возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

*** г. Симкина Л.В. обратилась в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением со стороны ООО "Си Ти Эс" обязательства по реализации туристского продукта. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих неисполнение туроператором своих обязательств.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантировано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Си Ти Эс" в пользу Симкиной Л.В. неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., расходов за составление доверенности в сумме *** руб., а также взыскании с ООО "Си Ти Эс" госпошлины в доход государства в размере *** руб. и с размером вышеуказанных сумм т.к. они в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что с учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.4 - 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также договора N 1 00 1089 00 32101 002503 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО "Первая страховая компания" и ООО "Си Ти Эс", отказ ООО "Первая страховая компания" в выплате истцу суммы страхового возмещения не основан на законе, поскольку страховой случай, произошедший в период действия договора имел место в действительности, со стороны истца в страховую компанию были представлены все необходимые документы, на момент обращения истца к страховщику лимит финансового обеспечения был достаточен для удовлетворения законного требования истца. Документы, запрошенные страховщиком от туриста дополнительно, с учетом положений п. 1 ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", необходимыми для выплаты страхового возмещения не являлись.

Судебная коллегия находит обоснованным и выводы суда, что страховая компания не несет ответственности по выплате неустойки, компенсации морального вреда, не отвечает за упущенную выгоду, а также не возмещает те расходы потребителя, которые не предусмотрены договором. Сумма взысканного страхового возмещения не включается и при расчете штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и что ООО "БИН страхование" в соответствии с договором страхования ответственно за убытки, причиненные Симкиной Л.В., в результате действий страхователя - ООО "Си Ти Эс" не несет, при этом последнее несет самостоятельную ответственность по возмещению неустойки и морального вреда перед названными лицами.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что доводы представителя ООО "БИН страхование" о том, что в ответственность страховщика не входит размер агентского вознаграждения страхователя ООО "Олимпик Стар" в сумме *** руб. являются несостоятельными, поскольку обязательства по договорам о реализации туристского продукта не превышали сумму финансового обеспечения (страховую сумму), установленную договором и о взыскании с ООО "БИН страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.), в данной части решение суда подлежит отмене.

Как следует из решения, суд сослался на ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", но неправильно её применил.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Как следует из решения, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "БИН страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.), суд исходил из того, что обязательства по договорам о реализации туристского продукта не превышали сумму финансового обеспечения (страховую сумму), установленную договором. Однако вывод суда о том, что агентское вознаграждение входит в туристический продукт ошибочен, т.к. туристический продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению туриста, в то время как агентское вознаграждение турагента предполагает оплату за оказание услуг заказчику тура по бронированию туристического продукта у туроператора. В свою очередь страховщик по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта несет ответственность за ущерб, возникший в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта. Кроме того суд не принял во внимание, что агентское вознаграждение было оплачено истцом в ООО "Олимпик Стар" по договору возмездного оказания услуг, а не по договору о реализации туристического продукта, претензий по которому истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "БИН страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. не основан на законе.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.

При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Симкиной Л.В. о взыскании с ООО "БИН страхование" суммы страхового возмещения в размере *** руб. - отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Симкиной Л.В. - Жаврид И.А. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "БИН Страхование" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона. Требование истца о взыскании неустойки является указанием на последствия нарушения прав истца, которые подпадают под действие главы III ФЗ РФ "О защите прав потребителей", то положения ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения между истцом и ООО "БИН Страхование". В данном случае правовые последствия нарушения условий договоров страхования определяются гражданским законодательством и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы Симкиной Л.В. - Жаврид И.А. не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "БИН страхование" в пользу Симкиной Ларисы Викторовны страхового возмещения в сумме *** руб. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Симкиной Ларисы Викторовны о взыскании с ООО "БИН страхование" страхового возмещения в сумме *** . - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи