Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24353/13 (ключевые темы: подсудность - иски о защите прав потребителей - место жительства - место пребывания - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24353/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. Дело: N 11-24353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Пашутина Д.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Пашутина Д.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - вернуть истцу.

Разъяснить, что истец может обратиться с указанным иском в суд с соблюдением требований статей 28, 29, а также 131 и 132 ГПК РФ.

установила:

Пашутин Д.В., основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Пашутин Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства, так как гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и места жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства, и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство.

При этом суд указывал на то, что истец зарегистрирован по адресу: <_>, и данный адрес не относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

Место своей регистрации истец не менял, органы миграционного учета о смене места жительства не уведомил.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", находится по адресу: <_>, что также не относится к подсудности Коптевского районного суда.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд к юрисдикции которого относится место пребывания истца.

Как усматривается из представленного материала, адресом фактического места пребывания Пашутина Д.В., является <_>, который относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

Также из частной жалобы и списка приложений, указанных в исковом заявлении, следует, что Пашутиным Д.В. были представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места пребывания истца относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи