Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24375/13 (ключевые темы: материальный ущерб - претензионная работа - отправления с объявленной ценностью - Европейский банк реконструкции и развития - получение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24375/13

Судья первой инстанции: Притула Ю.В.

Гражданское дело N 11-24375/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гудиева ЧГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Гудиева ЧГ к Департаменту претензионной работы по международному почтовому обмену, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании причиненного материального ущерба, возмещении убытков, пени отказать в полном объеме

установила:

Гудиев Ч.Г. обратился в суд с иском к Департаменту претензионной работы по международному почтовому обмену, а также к привлеченному судом в качестве соответчика ФГУП "Почта России" о взыскании прямого материального ущерба в размере * руб., убытков в размере * руб., пени в размере *руб., ссылаясь на то, что * года направил заказное письмо из * Волжского отделения Волгоградской области Президенту Европейского Банка Реконструкции и Развития Томасу М****, а * повторно направили аналогичное заказное письмо вышеуказанному адресату. Однако до настоящего времени ответ из Лондона не получил. На обращения в претензионную службу получил ответ, что письма утеряны иностранной почтовой службой, которая подтверждает факт утери корреспонденции согласно ответам сотрудников иностранной почты, признания ими своей вины, переведенные на русский язык, однако этих документов истцу представлено не было. В результате несанкционированного изъятия и последующей утрате заказной почтовой корреспонденции истец лишился возможности открытия в указанном банке долгосрочной кредитной линии на сумму *руб., не закупил овец, сельхозтехнику, не построил помещения, не зачистил от сорняков * г. земли, которую не вспахал и не засеял в 2011 году, в связи с чем, ему нанесен материальный ущерб в размере *руб. не считая доходы. В связи с чем, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Департамент претензионной работы по международному почтовому обмену, ФГУП "Почта России" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гудиев Ч.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка пл.* кв.м. сельскохозяйственного значения для ведения личного способного хозяйства, расположенного в Волгоградской обл., * (л.д.6).

По утверждению Гудиева Ч.Г., он * года и * года направил два заказных письма Президенту Европейского Банка Реконструкции и Развития Томасу М* для получения кредита в данном банке на развитие подсобного овцеводческого хозяйства.

Отправка указанных писем подтверждается квитанциями Почты России (л.д.9, 10 оборот).

На заявления истца заместителю начальника управления федеральной почтовой связи по Волгоградской области, истцу дали ответ об обращении в Департамент по международному почтовому обмену в г. Москве (л.д.9, 10, 11).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обязанность возместить убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, может быть возложена на ответчиков только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Отношения по оказанию услуг почтовой связи, в том числе доставка почтовой корреспонденции, урегулированы Законом Российской Федерации "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Законом предусмотрены случаи, при наступлении которых у почты возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи.

Согласно статье 34 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В судебном заседании установлено, что заказные письма с объявленной ценностью * руб. и * руб., что подтверждено квитанциями Почты России не поступили адресату, в связи с утерей.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер заявленной суммы убытков - * руб. и прямого материального ущерба -* руб., а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков как лиц, которые бы нарушили право истца, то есть, не предоставлены доказательства того, какие меры были приняты истцом для устранения убытков. В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что истец в период с * года по * года совершил какие-либо действия, направленные на получение кредита в банках России, иных банках, и ему в этом было отказано, не имел дохода, не смог содержать личное подсобное хозяйство, обрабатывать самостоятельно имеющуюся у него в собственности землю в *1 году.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиева ЧГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: