Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24381/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор дарения денег - частный нотариус - совместно нажитое имущество - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24381/13

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-24381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием адвоката Животковой Н.М.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Темирова М.А., Темировой Р.М., Абдурагимовой И.Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N*, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Темировым М.А. и Темировой Р.М. в части продажи 1/2 доли квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ***, заключенный * г. между Темировой Р.М. и Абдурагимовой И.Ш. в части продажи 1/2 доли квартиры.

Признать за Махачевой З.К. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N*, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Вселить Махачеву З.К. в квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва. ***.

Обязать Темирова М.А., Темирову Р.М., Абдурагимову И.Ш. не чинить Махачевой З.К. препятствий в пользовании квартирой *, расположенной по адресу: г. Москва, ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований Махачевой З.К. - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Махачева З.К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, вселении в квартиру, нечинении препятствий в проживании в квартире, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные истцом по договору займа, заключенному * года, однако право собственности на жилое помещение не оформлено, ответчик препятствует ее проживанию в квартире.

В дальнейшем истец Махачева З.К. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, указав, что квартира была куплена в период брака с ответчиком Темировым М.А. на совместные, семейные средства, также просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *** года между Темировым М.А. и Темировой P.M., в связи с тем, что ответчик Темиров М.А. без ее согласия и в период наложения ареста на спорную квартиру, распорядился квартирой, заключив с Темировой P.M. договор купли-продажи, также просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения Абдурагимовой И.Ш., поскольку считает, что последняя является недобросовестным приобретателем квартиры, также истец просила вселить ее в квартиру и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Темировой Р.М. и Абдурагимовой И.Ш. от *** года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, учитывая наличие у Махачевой З.К. несовершеннолетнего ребенка, от участия в содержании которого отец Темиров М.А. полностью отстранился, признать за Махачевой З.К. право собственности на 2/3 доли в спорной квартире, а также перевести на Махачеву З.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Темировым М.А. и Темировой Р.М. от *** года с выплатой Махачевой З.К. Темирову М.А. стоимости его доли в праве совместной собственности соразмерно цене, за которую она была продана им Темировой P.M.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчикам известно, о причинах неявки ответчики не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Темиров М.А., Темирова Р.М., Абдурагимова И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Темирова М.А., Темировой Р.М., Абдурагимовой И.Ш. по доверенности и ордеру адвоката Животкову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N* общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ***.

С * года по * года Махачева З.К. и Темиров М.А. состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 17, т.3 л.д. 105).

В период брака, * года Темиров М.А. заключил с ООО "*" договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N *, по которому, выполнив обязательства в полном объеме, приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *** (т.1 л.д.7-9).

*** года в установленном законом порядке на имя Темирова М.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т.3 л.д. 36).

На основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, Темиров М.А. продал своей матери Темировой P.M. указанную спорную квартиру (т.4 л.д.87-201).

*** года между Темировой P.M. и Абдурагимовой И.Ш. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (т.4 л.д.87-201).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В подтверждение позиции ответчиков о том, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено на денежные средства, подаренные Темирову М.А. его матерью Темировой Р.М., в суд представлялась копия дубликата договора дарения денег, составленного в Республике Дагестан, г. Махачкала * г., в соответствии с которым Темирова P.M. подарила Темирову М.А. деньги в сумме * долларов США для покупки квартиры по адресу: г. Москва, ***, удостоверенного нотариусом М-вой М.Б. При рассмотрении настоящего гражданского дела на запрос суда был представлен договор дарения денег удостоверенный и заверенный нотариусом М-вой М.Б., согласно которому Темирова P.M. подарила сыну - Темирову М.А. деньги в сумме * долларов США на покупку квартиры без указания адреса (т.1 л.д.41, 167)

Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкала от * г. М-ва М.Б. в 2006 году, являясь частным нотариусом г.Махачкалы, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: *, использовав свои полномочия частнопрактикующего нотариуса вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других лиц, зарегистрировала в интересах Темирова М.А. договор дарения денег от *** г. между ним и его матерью Темировой P.M., из которого следовало, что Темирова P.M. подарила своему сыну Темирову М.А. деньги в сумме * США эквивалентные сумме размером * рубля в перерасчете на курс ЦБ РФ на *** г. в связи с покупкой им квартиры в г.Москве. Указанный подложный договор дарения денег Темиров М.А. в 2006 г. представил в Никулинский районный суд г.Москвы, где рассматривалось гражданское дело по иску его супруги Махачевой З.К. о расторжении брака и разделе имущества в том числе и квартиры приобретенной ими в процессе совместной жизни, расположенной по адресу: г.Москва, *** (первоначальный строительный адрес: г.Москва, ***), в качестве подтверждения того, что указанная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ему его матерью Темировой P.M. В последующем, суд, взяв во внимание представленный Темировым М.А. подложный договор дарения денег, вынес решение в части принадлежности указанной квартиры в пользу Темирова М.А., в связи с чем правам и законным интересам Махачевой З.К. был причинен существенный вред. Этими своими действиями М-ва М.Б., злоупотребив полномочиями частного нотариуса, выразившимися в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 202 УК РФ. Вышеуказанный приговор изменен Постановлением Президиума Верховного суда Р. Дагестан в части назначенного наказания (т.4 л.д. 17-21,220-232)

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от * г. договор дарения * долларов США, удостоверенный частным нотариусом г. Махачкалы М-вой М.Б. между Темировой P.M. и Темировым М.А., зарегистрированный в реестре * для регистрации нотариальных действий за 2001 г. за N * признан ничтожным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, о том, что спорная квартира приобретена на деньги, полученные в дар от Темировой P.M., суд признал необоснованными.

Суд критически оценил показания свидетеля Алиевой А.А. о том, что денежные средства на покупку квартиры были подарены Темирову М.А. его матерью Темировой P.M., поскольку вышеуказанные показания ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются, вышеуказанными судебными постановлениями.

Нотариально удостоверенное заявление Рамазановой М.Р. о том, что она приобретала у Темировой P.M. антикварные изделия (т. 3 л.д. 183), суд не принял во внимание, поскольку Рамазанова М.Р. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрошена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Махачевой З.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от *** года в части распоряжения 1/2 долей спорного жилого помещения, а также договора купли-продажи квартиры от *** года в части распоряжения 1/2 долей квартиры, признании за истцом права собственности на _ долю спорной квартиры, поскольку установил, что спорное жилое помещение приобретено Темировым М.А. в период брака с Махачевой З.К., является их совместно нажитым имуществом, исходя из равенства супружеских долей Темиров М.А. был вправе распорядиться только принадлежащей ему 1/2 долей спорного жилого помещения, факт отсутствия согласия истца на отчуждение квартиры ответчиками не оспаривался, при этом ответчику Темирову М.А. было известно о несогласии истца на отчуждение квартиры, в силу чего у Темировой P.M. также отсутствовало право на распоряжение 1/2 долей квартиры.

Одновременно, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

При этом, суд отказал Махачевой З.К. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, поскольку не усмотрел правовых оснований для отступления от равенства супружеских долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махачевой З.К. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Абдурагимовой И.Ш. и признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Темировой P.M. и Абдурагимовой И.Ш. мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также добросовестности приобретателя.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Темировым М.А. и Темировой Р.М. от *** г. с выплатой Махачевой З.К. Темирову М.А. стоимости его доли, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.250 ГК РФ, для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчики извещались судом с соблюдением требований статей 113, 119 ГПК РФ путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили; представитель ответчиков направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе и необходимостью подготовки возражений на уточненное исковое требование (л.д. 243 том 4), между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил. О существовании гражданского дела, которое находилось в производстве Никулинского районного суда г. Москвы с 2006 года, ответчики знали. Реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Неявка ответчиков и их представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как в уточненном иске в марте 2013 года истец не заявлял требований о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, о признании договора купли-продажи квартиры от *** недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец от вышеуказанных заявленных требований в установленном законом порядке не отказывался, уточнение требований не является отказом от ранее заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: