Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24383/13 (ключевые темы: право владения - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - квартира - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24383/13

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-24383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Крюкова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: признать Крюкова А.А., К. И.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Снять Крюкова А.А., К.И.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с Крюкова А.А. в пользу Ильиной М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Истец Ильина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Крюкову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.А., УФМС России по г. Москве с учетом уточненных исковых требований о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры N * расположенной по адресу г. Москва, ***. Истец Ильина М.Ю. зарегистрировала в жилом помещении своего сына от первого брака Крюкова А.А., по его просьбе и на основании устной договорённости с ним, что в ближайшее время он зарегистрируется у своей жены, по фактическому адресу проживания. Однако, Крюков А.А. никогда не вселялся в указанную квартиру, не проживал, не оплачивал коммунальные услуги. *** года Крюков А.А. зарегистрировал в квартире своего сына Крюкова И.А. При таких обстоятельствах, истец Ильина М.Ю. просила суд признать неприобретшими права пользования жилым помещением Крюкова Андрея Александровича и несовершеннолетнего Крюкова Илью Андреевича и снять последних с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Крюков А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.А., в судебное заседание явился, пояснил, что готов сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета ребенка после приватизации, в течение месяца со дня рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований об обязании снять с регистрационного учета, в остальной части оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя (л.д.28).

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Крюков А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ильину М.Ю. и ее представителя по доверенности Ильина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ильина М.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры N*, расположенной по адресу г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи от * года.

В жилом помещении зарегистрированы: истец Ильина М.Ю., ее супруг И. А.Б., мать супруга И. Л.В., а также с * года сын истца Крюков А.А., с *** года внук истца К.И.А., 09* г.р. (л.д.42).

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной М.Ю. о признании Крюкова А.А., Крюкова И.А. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, поскольку установил, что ответчик и его несовершеннолетний сын в спорное жилое помещение не вселялись, в квартире не проживали, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Крюков А.А. указывает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия в собственности ответчика иного жилого помещения, а также стабильного дохода, что лишает его возможности приобрести квартиру.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как обоснованно установлено судом, ответчик и его сын не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку в квартире не проживали, не вселялись, расходы по ее содержанию ответчик не нес.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленным специалистами Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Южное в г.Москве от 04 марта 2013 года (л.д.65) следует, что ответчик Крюков А.А., его несовершеннолетний сын К. И.А. проживают в отдельной четырехкомнатной квартире N*, расположенной по адресу: *. В ходе обследования квартиры Крюков А.А. сообщил сотрудникам муниципалитета, что ни он, ни его сын К.И. никогда не проживали по адресу: г.Москва, ***. Крюков А.А. объяснил снятие своего сына с регистрационного учета из обследуемой квартиры и его регистрацию в спорную квартиру желанием решить квартирный вопрос. Несовершеннолетний К.И. наблюдается в детской поликлинике по месту своего фактического проживания и посещает детский сад N*, расположенный в шаговой доступности от обследуемого жилого помещения. В квартире по адресу: г.*, имеются условия для проживания и гармоничного развития несовершеннолетнего К.И.А., * года рождения.

В суде первой инстанции ответчик Крюков А.А. не отрицал факт того, что ни он, ни его сын Крюков Илья никогда не проживали в спорной квартире по адресу: г. ***, в данную квартиру не вселялись, что следует в частности из его объяснений, данных в судебном заседании 02 апреля 2013 года (л.д.91).

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: