Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24384/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-24384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабаяна Арсена Альбертовича страховое возмещение в размере ** рубля 00 копеек, неустойку в размере **рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере ** рубля 66 копеек, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей **копейки. Взыскать с Макаровой Елены Сергеевны в пользу Бабаяна Арсена Альбертовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ** рубля ** копейки, судебные расходы в размере ** рублей, а всего * рублей ** копейки.

установила:

Бабаян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Макаровой Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.08.2012 г. в результате ДТП автомобилю истца "Фольсфаген Пассат 1.8 Т" г.р.з. ** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Макарова Е.С. Он обратился к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. 25.09.2012 г. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ** рублей. Между тем, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** рубля. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере половины от суммы, присужденной судом. Также истец просит взыскать с Макаровой Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере * руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по отправке телеграмм в размер * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расхода на оформление нотариальной доверенности -* руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчица Макарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени небного разбирательства извещалась судом, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Колодко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о нраве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

По делу установлено, что 14.08.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. ** произошло ДТП с участием автомобилей "Фольсфаген Пассат 1.8 Т" г.р.з. ** под управлением водителя Брюхановского В.И., принадлежащего истцу, и автомобиля "БМВ МЗ" г.р.з. Н 177 НХ 177 под управлением водителя Макаровой Е.С., принадлежащего Шнапир Э.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Макаровой Е.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Макаровой Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0602550341.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 265,84 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000168 от 25.09.2012 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза". Согласно представленному заключению N 04101202254М (л.д. 10-29) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ** рубля.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчицы, которая и должна возместить истцу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ** руб. Также суд правильно взыскал в пользу истца в пределах лимита невыплаченную часть страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере * руб. *), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * (ставка рефинансирования) /360х67 (дни просрочки), неустойку в размере * рублей и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммой в размере * руб.(*) /2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях 21 130 руб. (9 600 руб. ( оплата проведения независимой оценки) + 429 (почтовые расходы) + 1 101 руб. (расходы на нотариальное удостоверение доверенности) + 10 000 руб.( расходы на оплату услуг представителя, взысканные с учетом разумности и соразмерности)) /2.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, считая, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные доводы представителя ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, а штраф законодателем отнесен к способам защиты нарушенного права потребителя, то применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае п. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи