Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24386/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24386/13

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 11-24386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смаглюка Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Смаглюка Н.Н. в пользу Беляевой Е.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой Елены Георгиевны - отказать.

установила:

Истец Беляева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417906 руб., судебных расходов. Свои требования Беляева Е.Г. мотивирует тем, что 08 апреля 2012 г. по вине Смаглюка Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, рег. знак ***7, принадлежащему истцу на праве собственности , были причинены механические повреждения на сумму *** руб 41 коп. Размер страхового возмещения в сумме 120 000 руб. было выплачено ОСАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смаглюк Н.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Беляева Е.Г. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, направила телеграмму, в которой ходатайствует об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением за пределами г. Москвы.

Судебная коллегия, полагает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Смаглюка Н.Н., представителя ответчика Смаглюка Н.Н. - адвоката Торчилина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что 08 апреля 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина в районе дома 32-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда гос. рег. знак ***, под управлением Смаглюка Н.Н. и автомобилем Мерседес Бенц гос. рег знак ***, принадлежащего Беляевой Е.Г., которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Смаглюка Н.Н. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Смаглюка Н.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения причиненного истцу ущерба была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 537906 руб. 41 коп

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 08 апреля 2012 года является Смаглюк Н.Н., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При этом суд пришел к верному выводу о возложении гражданской ответственности на ответчика Смаглюка Н.Н. - виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения в 120000 руб., выплаченная ОСАО "РЕСО-Гаратния" в досудебном порядке, является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос номер ***, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет *** коп. Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет ООО "Ф1 Ассистанс", ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Смаглюка Н.Н. в пользу истца денежные средства в размере 417906 руб.

Также суд правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, обоснованно снизив их размер с *** до 5000 руб.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, судебная коллегия полагает неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела судебное извещение Смаглюку Н.Н. о судебном разбирательстве на 19 сентября 2012 г. было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Между тем указанное судебное извещение не было получено ответчиком и возращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 74). Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Смаглюка Н.Н., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Смаглюку Н.Н. по адресу его регистрации, указанному также в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Смаглюка Н.Н. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смаглюка Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: