Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24387/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - квартира - участники долевой собственности - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24387/13

Судья: Казакова О.А. Дело N 11-24387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Жучкова А.В., Романовой Н.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06. 2013 года, которым постановлено:

Вселить Елисееву О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Жучкова А.В, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Елисеевой О.В. , расположенным по адресу***.

Обязать Жучкова А.В. выдать комплект ключей от входной двери квартиры 6, расположенной по адресу: *** -Елисеевой О.В..

Выселить Романову Н.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с солидарно Жучкова А.В., Романовой Н.Е. в пользу Елисеевой О.В. сумму госпошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении ответчика Романовой Н.Е., мотивируя свои требования тем, что истец является сособственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако ответчики ее в квартиру не пускают, чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она лишена возможности, реализовать свое право собственности в пользовании, владении и распоряжении своей долей. Кроме того, в квартире проживает супруга Жучкова А.В.- Романова Н.Е., которая была вселена в квартиру без согласия истца и ее проживание в спорной квартире нарушает права истицы.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, при этом пояснил суду, что истица в спорном жилом помещении не проживает длительное время, постоянно проживает по адресу:***, где является собственником 1/4 доли, в спорной квартире не существует двух изолированных комнат и проживание истицы в данной квартире не возможно, кроме того, ответчик Романова Н.Е. была вселена на законных основаниях, с устного согласия истца, таким образом, ответчик Романова Н.Е. проживает в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи собственника Жучкова А.В., в иске истцу просил отказать в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчики Жучков А.В. и Романова Н.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения Елисеевой О.В, ответчиков Жучкова А.В., Романову Н.Е., их представителя по доверенности Василенко Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом .

Судом по делу установлено, что спорная квартира расположена по адресу ***, , представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв.м.. жилой 22,9 кв.м. Квартира состоит из двух комнат: запроходная площадью 8,7 кв.м. и проходная- площадью 14,2 кв.м. Указанная квартира находится в равнодолевой собственности Елисеевой О.В. , Жучкова А.В. по _ доле за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Истец Елисеева О.В. и ответчик Жучков А.В. также зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире , что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д.12/. Ответчик Романова Н.Е. в спорной квартире регистрации по месту жительства не имеет. Романова Н.Е. зарегистрирована по адресу:***, где является собственником 1/2 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Елисеевой О.В., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу чинятся препятствия со стороны ответчиков во вселении и проживании в квартире по адресу: ***. Указанные обстоятельства подтверждены обращением истца в ОВД Раменки.

При этом, судом верно установил, что истец, являясь собственником _ доли спорной квартиры, имеет в силу закона право на владение пользование и распоряжение _ доли квартиры по адресу: ***, однако в полной мере реализовать правомочия собственника не может, поскольку ему чинятся препятствия со стороны ответчиков, в связи с чем суд обосновано удовлетворил требования истца о вселении, нечинении препятствии в проживании и обязании выдать комплект ключей от входной двери.

Также являются обоснованным и требования истца о выселении ответчика Романовой Н.Е. из спорной квартиры, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств, отвечающих требованию ст. 59, 60 ГПК РФ о достижении согласия истца по факту проживания ответчика Романовой Н.Е. на спорной площади. При этом, порядок пользования спорной площадью между сособственниками определен не был.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Так, в материалах дела имеется надлежащие извещение прокурора о судебном заседании на 05.06.2013 года ( л.д.32а). В силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жучкова А.В., Романовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: