Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24390/13

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N11-24390/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиСергеевой Л.А.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеБеглецова Д. Н.на определениеНикулинскогорайонного суда города Москвы от 10 июня 2013 года,которым постановлено:

Предоставить Беглецову Д.Н. отсрочку исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. сроком на один месяц, до 10.07.2013 г. - отказать.

установила:

Беглецов Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 августа 2012 г., которым постановлено - выселить его из комнат NN ***общежития по адресу: г***.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал на то, что жилое помещение, в котором он собирается проживать, не пригодно для проживания, поскольку в нем в настоящее время ведется ремонт.

Определением от 10.06.2013 г. Беглецову Д.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.08.2012 г. на один месяц до 10.07.2013 г.

Не согласившись с указанным определением, Беглецов Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что из определения не следует в связи с чем суд предоставил отсрочку до 10 июля 2013 г. При вынесении определения судом не принято во внимание, что по месту его регистрации проживать невозможно, поскольку в квартире ведется ремонт до 01.11.2013 г. Кроме того,его проживание в общежитии не нарушает права эксплуатирующей организации, поскольку он проживает в общежитии со своей семьей и оплачивает коммунальные услуги за проживание.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Беглецова Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда частично, суд посчитал возможным предоставить отсрочку на один месяц до 10.07.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ"Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 203 ГПК РФпредусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованнаяотсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается Беглецов Д.Н., не являются исключительными, суд обоснованно удовлетворил заявления Беглецова Д.Н. частично, предоставив отсрочку на один месяц.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 23.04.2012 г.

24.05.2012 г. Беглецовым Д.Н. была получена повестка о вызове в суд на 19.06.2012 г. Из изложенного следует, что уже в мае 2012 г. Беглецов знал о предъявленном иске. 31.08.2012 г. судом было постановлено решение, которым проживание Беглецова Д.Н. в общежитии было признано незаконным, и он был выселен из комнат N *** и ***. Определением судебной коллегии от 30.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беглецова Д.Н. - без удовлетворения.

Однако, только 25.03..2013 г. Беглецов Д.Н. заключил договор на ремонт квартиры, в которой он намерен проживать,из пункта 1.2. которого следует, что срок окончания работ 01.11.2013 г.

Учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда не представлено, а отсутствие иного жилого помещения не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого определения ответчиком более четырех месяцев не исполнялось вступившее в законную силу решение суда, что судом была предоставлена отсрочка на один месяц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод частной жалобы о невозможности проживать в жилом помещении по месту регистрации и о том, что его проживание в общежитии не нарушает прав эксплуатирующей организации, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не доказывают исключительность обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом требованийст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда,отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 31 августа 2012, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятия всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 -334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частнуюжалобу Беглецова Д. Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: