Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24400/13 (ключевые темы: частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств - убийство - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24400/13

Судья: Афанасьева И.И.

Гр.дело N 11-24400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Турчакова ВК на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Турчакову В.К. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-2235/2011 по иску Турчакова ВК к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

установила:

Турчаков В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Турчакова ВК к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что судья, принимавший решение 08.04.2011 года не знал о мошеннических действиях со стороны коммерческих банков, вкладчиком которых является заявитель, а также со стороны Центрального банка РФ, кроме того вновь открывшимся обстоятельством является убийство сотрудника ЦБ РФ Козлова.

Представитель ответчика по делу - ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Турчаков В.К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2011 года Мещанским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-2235/2011 по иску Турчакова ВК к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Как следует из положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Турчакова В.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Турчакова ВК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: