Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-24404/13

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N11-24404/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Огневой Д. В. и апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огневой Д. В. к Снежкову А. М., Соколовой Т. И., Соколовой А. Е., Газину К. А., действующему в интересах несовершеннолетнего Газина Н. *** года рождения, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении- отказать.

Признать Соколову Т. И., Газина Н. *** года рождения добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

установила:

Огнева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, истребовании имущества их чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и просила признать договоры купли-продажи квартиры недействительными, истребовать у ответчиков имущество из чужого незаконного владения , выселить Газина К.А., Газина Н. *** г.р., Соколову Т.И., Соколову А.Е. из спорного жилого помещения , снять их с регистрационного учета и вселить ее в спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то, что спорная квартира была приобретена Снежковым A.M. на основании договора купли- продажи. Однако, в силу имеющегося у нее психического заболевания она не отдавала отчет своим действиям при подписании указанного договора. В последствии квартира продана Снежковым Газину и Соколовой.

Газин К.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего Газина Н. *** г.р., Соколова А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Газина Н., Соколова Т.И. предъявили встречные исковые требования к Огневой Д.В. и Снежкову A.M. о признании добросовестными приобретателями квартиры, в обоснование которых ссылались на то, что при совершении сделки между ними и Снежковым A.M. нарушения законодательства допущено не было, чистота сделки не вызывала сомнения, Огнева вела себя адекватно, в связи с чем считают себя добросовестными приобретателями.

В судебном заседании Огнева Д.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Соколовой А.Е. и Соколовой Т.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Огневой Д.В., встречные исковые требования поддержали.

Снежков A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представители Управления Росреестра г. Москвы, УФМС района Раменки в г. Москве, ПНД N 1 в г. Москвы, Муниципалитета района Раменки, Агентства недвижимости "Апельсин", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Огневой Д.В. было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Огнева Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представители Управления Росреестра г. Москвы, УФМС района Раменки в г. Москве, ПНД N 1 в г. Москвы, Муниципалитета района Раменки, Агентства недвижимости "Апельсин", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Огневу Д.В., ее представителя - Крайневу Л.И., Снежкова А.М., Газина К.А., представителя Соколовой Т.И., Соколовой А.Е. и Газина Н.К. по доверенности Газина К.А., представителя Соколовой А.Е.- Овчинникова Д.В., прокурора Семенову И.В., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 58,2 кв.м., принадлежала Огневой Д.В. на праве собственности.

29.12.2009 г. Огнева Д.В. заключила со Снежковым A.M. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, который был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве. В пункте 12 договора стороны подтвердили, что они не ограничены в дееспособности, под опекой или патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Из расписок от 01.02.2010 г. следует, что Огнева Д.В. получила от Снежкова A.M. за проданную квартиру денежные средства в размере *** руб. и за неотделимые улучшения проданной квартиры в размере *** руб. Факт получения денежных средств за проданную квартиру подтверждается, кроме выданных Огневой Д.В. расписок договором аренды индивидуального банковского сейфа, актом возврата имущества, актом о допуске к ячейке, подписанными Огневой Д.В., ответами Первого Республиканского банка и Промсвязьбанка на запросы суда (л.д.215-216), карточкой регистрации посещений сейфа (л.д.235).

В этот же день сторонами был подписан передаточный акт (л.д.168).

01.03.2010 г. Снежков A.M. заключил с Соколовой Т.И., Соколовой А.Е., являющейся представителем несовершеннолетнего сына Газина Н. *** года рождения, договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Соколова Т.Н. и Газин Никита приобрели в собственность по 1\2 доли каждый указанной квартиры (п.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г. Москве 30 марта 2010 г., денежные средства были переданы Снежкову А.М. 02.03.2010 г., что подтверждается распиской /л.д. 158/.

02.04.2010 г. Снежковым A.M. и Соколовой Т.Н., Соколовой А.Е., был подписан передаточный акт (л.д.156).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, дав оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения договора купли- продажи Огнева Д.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими не имеется.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что после публикации в газете объявления о покупке квартиры, Огнева Д.В. сама позвонила Басак А.Б. и предложила ему купить у нее квартиру за *** миллионов руб. В связи с отказом Басак А.Б. от приобретения указанной квартиры, Снежков А.М. воспользовался предложением, однако, за несколько дней до сделки, после закладки денег в банковскую ячейку, Огнева Д.В. подняла цену на квартиру до *** миллионов руб. и говорила, что сорвет сделку. Учитывая, что денежные средства уже были заложены в ячейку, Снежков А.М. вынужден был согласиться на сделку. Сопровождение сделок по продаже принадлежащей Газиным жилой площади, приобретение Газиным и Соколовой квартиры, принадлежащей Огневой Д.В., осуществляло Агентство недвижимости "Апельсин"

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что Огнева Д.В. вела себя адекватно и сомнений в ее намерении продать квартиру не возникало (объяснения представителя АН "Апельсин"); Огнева Д.В. страдает психическим заболеванием, но в период ремиссии ведет себя адекватно и производит впечатление здорового человек (показания лечащего врача Огневой Д.В. из ПНД); Огнева Д.В. в банке при закладке денег была в нормальном состоянии, четко отвечала на все вопросы, никаких сомнений не вызывала (показания Сысоевой Н.В.); на момент покупки квартиры Газиными у Снежкова, Огнева Д.В. была зарегистрирована в квартире, имела нормальный внешний вид, была адекватной, четко рассказывала о том, как она получила квартиру по наследству и продает квартиру, в связи с тем, что хочет уехать жить в Подмосковье, просила у Газиных деньги за быстрое снятие с регистрационного учета, поскольку Газиным некуда было деваться, они заплатили ей *** руб. по расписке, которые Огнева Д.В. получила и пересчитывала в агентстве и в последующем снялась с регистрационного учета (показания Гуламовой С.С.); сколько Огнева Д.В. получила денег по договору, ей не известно, поскольку ее это не интересовало, но она производила впечатление нормального человека, ни у них ни у банковских работников она не вызвала никаких сомнений (показания Евстафьевой В.В.); Огневу Д.В. он лично не помнит, однако, из оригинала реестра за номером 33 следует, что она выдавала доверенность на имя Гладких И.П., и выдавала доверенность на управление транспортным средством в июле 2010 г. При совершении любого нотариального действия, нотариус в первую очередь, удостоверяется в волеизъявлении гражданина, а также проверяет его дееспособность, т.е. человек должен сообщить сам какое нотариальное действие хочет совершить, ориентироваться во времени, пространстве, отвечать на вопросы. В случае малейшего сомнения в адекватности человека, нотариус отказывает в совершении нотариального действия (показания нотариуса Големинова Б.Н.). Из изложенного следует, что Огнева Д.В. была адекватной, сама подписывала договоры в банках, забирала деньги, пересчитывала и не была похожа на психически больного человека.

За день до заключения договора купли-продажи со Снежковым А.М., 28.12.2009 года Огнева Д.В лично явилась в нотариальную контору и в присутствии нотариуса подписала заявление, в котором указала, что не состоит в зарегистрированном браке и поставила свою подпись, в этот же день выдала доверенность на имя Гладких И.П. для регистрации договора купли - продажи, которая была удостоверена нотариусом. 28.12.2009 г. Огнева Д.В. и Снежков А.М. заключили с "Промсвязьбанк" договор предоставления аренды банковского сейфа, Огнева Д.В. была ознакомлена с Правилами аренды индивидуальных банковских сейфов и приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается ее подписью на Правилах.

Из ответа ОАО "Промсвязьбанк" усматривается, что Огнева Д.В. лично явилась в банк 28.01.2010 г., после предъявления паспорта и документов, предусмотренных п.4.2. договора, комплектов 2 ключей, в 17 час. 18 мин. была допущена к индивидуальному банковскому сейфу N ***, в 17 час. 22 мин. Огнева Д.В. вышла из хранилища банка, о чем имеется запись в карточке посещений хранилища за ее подписью.

01.03.2010 г. Сысоева Н.В. и Огнева Д.В. заключили с ОАО ПРБ договор аренды банковского сейфа. Из ответа УФМС России по району Раменки на запрос следует, что Огнева Д.В. лично явилась в УФМС, собственноручно написала заявление от 10.03.2010 г. о снятии ее с регистрационного учета по новому месту жительства по адресу: Тамбовская обл., ***( л.д.202), на основании которого 11.03.2010 г. была выписана из спорной квартиры.

Из ответа ОАО ПРБ, следует, что Огнева Д.В. лично явилась в банк 02.04.2010 г. для получения денег из банковского сейфа и предоставила договор купли-продажи, зарегистрированный надлежащим образом от 01.03.2010 г. на имя новых собственников Газина Н.К. и Соколовой Т.И.

Из материалов дела также усматривается, что как в юридически значимый период, так и после него Огнева Д.В. совершала иные сделки, поскольку являлась должником по кредитному договору от 20.07.2011 г., заключенному с ЗАО "Кредит Европа Банк"(л.д.187), и с ОАО Сбербанк от 23.09.2009 г. (л.д.186)

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., вступившим в законную силу, с Огневой Д.В. в пользу ОАО Сбербанк России взысканы денежные средства.

Согласно заключению экспертов от 19.07.2012 г. N 682/а, Огнева Д.В. страдает психическим расстройством- шизофренией с формированием характерного дефекта, однако дифференцированно оценить психическое состояние Огневой Д.В. в интересующий суд период и решить экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, поэтому ей рекомендуется проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.11.2012 г. N 961 , следует, что Огнева по своему психическому состоянию в юридически значимый период при подписании договора была не способна к свободному волеизъявлению, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.11.2012 г. N 961, суд первой инстанции на основании ст. 67, ч.3. ст. 86, п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", принял во внимание заключение амбулаторной экспертизы, которая на основании оценки медицинских документов установила заболевание Огневой Д.В., однако оценить ее психическое состояние не представилось возможным. Стационарная экспертиза без исследования дополнительных медицинских документов, на основании осмотра Огневой Д.В., пришла к выводу, что Огнева Д.В. не понимала значение своих действий на период совершения сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что на выводы экспертов повлияли объяснения Огневой Д.В. во время проведения экспертизы.

При опросе Огневой Д.В. в заседании судебной коллегии, она последовательно, отвечала на вопросы судей и прокурора, не касающиеся оспариваемой сделки и отказалась отвечать на вопросы относительно заключенного со Снежковым А.М. договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными обоснованным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по основному иску, поскольку договор купли-продажи был заключен Огневой Д.В. 29.12.2009 г., а иск предъявлен только 03.11.2011 г.

Представитель Огневой Д.В. возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что Огнева Д.В. не имела возможности предъявить иск в установленный законом срок, поскольку до 20.01.2011 г. ее не выпускали из квартиры посторонние люди, после чего она была госпитализирована в психиатрическую больницу N*** г. Москвы, где находилась до 29.07.2011 г. и просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствии ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Учитывая, что Огневой Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих ее обращение в правоохранительные органы по факту незаконного удержания или насилия, а из ответа ОВД района Раменки и Никулинской районной прокуратуры г. Москвы, следует, что факт обращения Огневой Д.В. с каким- либо заявлением не зафиксирован, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Огневой Д.В. об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, 28.01.2010 г. Огнева Д.В. лично посетила банковское хранилище для получения денежных средств, в марте 2010 г. лично явилась в УФМС района Раменки, где написала заявление о снятии с регистрационного учета, но не сообщила о каких-либо противоправных действий, совершенных в отношении нее, в апреле 2010 г. посещала хранилище в ОАО ПРБ с целью получения денежных средств, 20.07.2011 г., то есть в период нахождения в психиатрической больнице, Огнева Д.В. заключила кредитный договор с ЗАО "Кредит- Европа Банк", являлась на осмотр к врачу в ПНД N1. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Огнева Д.В. имела реальную возможность обратиться в правоохранительные органы, и в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной подлежит разрешению вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в постановлении N 6-П от 21.04.2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Д. В. и апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: