Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24410/13 (ключевые темы: нежилые помещения - арест - заемщик - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24410/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-24410/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Рябоконь С. А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года,

которым постановлено:

Снять арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***кв. м., кадастровый номер объекта ***

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. в целях обеспечения исковых требований Рябоконь С.А. к ООО "ПлатСтрой" о взыскании денежных средств был наложен арест на нежилое помещение общей площадью ***кв. м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. *** Указанные меры обеспечения иска были отменены определением суда от 15 мая 2013 г.

Не согласившись с указанным определением, Рябоконь С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение об отмене мер по обеспечению иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции в определении указал на то, что по настоящему делу 06.03.2013 г. было постановлено решение, из представленных документов усматривается, что собственником нежилого помещения, на которое был наложен арест, является г. Москва и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в случае отмены мер по обеспечению иска не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

Решение суда от 06 марта 2013 г., которым были удовлетворены исковые требования Рябоконь С.А. к ООО "ПлатСтрой" о взыскании денежных средств и с ООО "ПлатСтрой" в пользу Рябоконь С.А. взыскано ***руб., не уступило в законную силу и не исполнено.

Ссылка в определении на то обстоятельство, что собственником нежилого помещения, на которое наложен арест, является г. Москва, несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью ***кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. *** является г. Москва. Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.05.2013 г. следует, что собственником нежилого помещения, на которое судом в целях обеспечения иска определением от 02 ноября 2012 г. был наложен арест, является ООО "ПлатСтрой" (л.д.165).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в случае отмены мер по обеспечению иска не представлено, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана значительная сумма долга в размере ***руб., ответчик уклоняется от возврата долга. Более того, указанное жилое помещение приобретено на заемные денежные средства истца, а пунктом 3.7 договора займа предусматривается, что в случае невозможности заемщиком выплаты денежных средств в установленные сроки, заемщик обязуется осуществить за свой счет регистрацию права собственности на приобретаемый объект в адрес займодавца в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи между заемщиком и займодавцем по объекту.

Таким образом, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось и определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 отменить.

Председательствующий:

Судьи: